Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-6982/2022[88-17609/2022]

N 88-17609/2022 (N 2-393/2020)

г.Саратов 19 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Топильской С. А. о понуждении освободить земельный участок от незаконно возведённого строения, привести земельный участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, по заявлению Топильской С. А. о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области

на определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 10 ноября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Топильской С.А, просил обязать ответчика освободить путём демонтажа участок лесного фонда, площадью 0, 00129 га, от незаконно возведённого сарая, расположенного в квартале 81 выделе 24 ФИО2-Прудского участкового лесничества по адресу: "адрес", - и привести земельный участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, очистив участок лесного фонда от строительного и бытового мусора, образовавшегося в ходе демонтажных работ.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 15 июня 2017 г. исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2017 г. решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 15 июня 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Топильской С.А. - без удовлетворения.

Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 12 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2020 г, удовлетворено заявление Топильской С.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 15 июня 2017 г, назначено судебное заседание по рассмотрению дела по существу.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Комитету лесного хозяйства отказано в полном объёме.

24 апреля 2021 г. Топильская С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании Комитета лесного хозяйства Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, понесённых по гражданскому делу.

Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 6 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 10 ноября 2021 г, заявление Топильской С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу Топильской С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей отказано. Топильской С.А. возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 3400 рублей.

В кассационной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области просит об отмене определения Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 6 сентября 2021 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 10 ноября 2021 г. как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение судами норм процессуального права, завышенный размер присуждённой ответчику суммы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалобы рассматриваются в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Разрешая заявление Топильской С.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и, установив факт несения Топильской С.А. заявленных расходов на оплату услуг представителя Жолудя В.А. по гражданскому делу на основании соглашений об оказании юридической помощи от 14 апреля 2017 г. в размере 20000 рублей и от 10 января 2020 г. в размере 150000 рублей согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 14 апреля 2017 г. и от 10 января 2020 г, приняв во внимание результат рассмотрения дела, фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность спора между сторонами, участие представителя в судебных заседаниях 15 июня 2017 г, 5 августа 2020 г, 20 августа 2020 г, подготовку апелляционной жалобы от 24 июля 2017 г, заявления о пересмотре решения суда от 13 февраля 2020 г, учитывая баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, пришёл к выводам о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, заявленных ответчиком, и о взыскании с истца в пользу ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

На основании статьи 443 ГПК РФ суд посчитал необходимым возвратить уплаченную ответчиком согласно решению суда от 15 июня 2017 г, отменённого определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 12 марта 2020 г, государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе истец по существу выражает несогласие с выводами судебных инстанций о взыскании с него судебных издержек, не приводя доводов о несогласии с возвращением Топильской С.А. суммы уплаченной по отменённому решению суда государственной пошлины.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

По общему правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 названного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", издержки, понесённые в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесённые участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. N 807-О разъяснено, что при пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд, в отличие от иных предусмотренных законом проверочных судебных процедур, не исправляет допущенные нижестоящим судом ошибки в применении норм права к конкретным правоотношениям или в установлении фактических обстоятельств дела, которые повлияли на мнение суда о правомерности заявленных исковых требований, а учитывает наличие вновь открывшихся существовавших на момент принятия судебного постановления и неизвестных сторонам и суду существенных для дела обстоятельств или новых обстоятельств, возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Наличие указанных обстоятельств и необходимость в связи с этим пересмотреть состоявшееся судебное постановление сами по себе не влияют на правомерность вывода суда об обоснованности правовых претензий истца к ответчику и, таким образом, не приводят к изменению распределения судебных расходов между сторонами, сделанного при первоначальном рассмотрении дела.

Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 12 марта 2020 г. решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 15 июня 2017 г. отменено в связи с установлением предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ обстоятельств - вынесением вступившего в законную силу 3 февраля 2020 г. решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 28 июня 2019 г. об истребовании из чужого незаконного владения Комитета лесного хозяйства Московской области принадлежащего городскому округу Серебряные Пруды Московской области земельного участка из земель населённых пунктов для общего пользования (уличная сеть), на котором расположено строение Топильской С.А.

С учётом данных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности владения земельным участком стороны истца, в связи с которым Комитетом лесного хозяйства Московской области был предъявлен иск к Топильской С.А, и поскольку итоговый судебный акт по иску Комитета лесного хозяйства Московской области принят в пользу ответчика, в удовлетворении иска к которому отказано за необоснованностью и неотнесением спорной территории к землям лесного фонда, добросовестностью, открытостью и непрерывностью владения объектом недвижимости, расположенного в пределах земель городского поселения Серебряные Пруды Московской области в статусе земель неразграниченной государственной собственности, отмена решения Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 15 июня 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам обусловлена поведением ответчика, несение расходов на оплату услуг представителя ответчиком обусловлено подачей Комитетом лесного хозяйства Московской области искового заявления и жалоб, необходимостью защиты прав и законных интересов ответчика как владельца объекта недвижимости, то основания к освобождению истца от возмещения ответчику судебных издержек на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением дела по существу и заявление ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, у судов по смыслу статей 35, 94, 98, 100 ГПК РФ, пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки мнению кассатора, не имелось.

Судами первой и апелляционной инстанции приведённые выше требования закона и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении заявления Топильской С.А. о взыскании судебных расходов выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, в полной мере учтены все критерии определения отнесения расходов к судебным издержкам, размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судом первой инстанции была дана отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.

Оценка разумности произведённых судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Несогласие кассатора с размером присуждённых издержек на оплату услуг представителя, направленное на переоценку доказательств и выражающее субъективное отношение к категории справедливости и разумности, по смыслу статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке служить не может. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Министерства экономики и финансов Московской области в связи с осуществлением финансирования деятельности Комитета лесного хозяйства из бюджета Московской области несостоятельны, поскольку права и законные интересы Министерства экономики и финансов Московской области оспариваемыми судебными актами не разрешены, каких-либо обязанностей на данный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации судебными постановлениями не возложено.

Доводы истца о том, что им было заявлено ходатайство о предоставлении сведений из налоговых органов относительно заключённого соглашения на столь внушительную сумму, в чём судом незаконно отказано, также подлежат отклонению, поскольку факт оказания услуг представителем, их объём и несение ответчиком расходов на оплату услуг данного представителя нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, регистрацию соглашений об оказании юридической помощи налоговый орган не осуществляет, обстоятельства исполнения исполнителем законодательства о налогах и сборах и финансовой отчётности к юридически значимым при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек н относятся, тогда как в дело представлены платёжные документы, которым судами дана оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Судья: С.В.Гольман