Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-7036/2022[88-17434/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Долгушевой Т.Л. к администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании вреда, утраченного дохода, затрат на лекарства, затрат на витаминное питание, стоимости утраченного имущества, о взыскании компенсации морального вреда, платы за найм жилого помещения, по кассационной жалобе Долгушевой Т.Л.

на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей судебные акты подлежащими отмене в части распределения судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Долгушева Т.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании вреда, утраченного дохода, затрат на лекарства, затрат на витаминное питание, стоимости утраченного имущества, о взыскании компенсации морального вреда, платы за найм жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 07 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2021 года, исковые требования Долгушевой Т.Л. оставлены без удовлетворения. С Долгушевой Т.Л. в пользу ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Саратовской области взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27720 рублей.

В кассационной жалобе Долгушевой Т.Л. изложена просьба об отмене названных судебных постановлений в связи с неприменением норм права, подлежащих применению, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Долгушева Т.Л. являлась нанимателем жилого помещения - одной комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Совместно с Долгушевой Т.Л. в качестве члена семьи был вселен сын - ФИО7

Распоряжением администрации Октябрьского района г.Саратова от 23 марта 2006 года N-р "О присвоении номеров комнат в общежитии по "адрес"" жилому помещению, состоящему из одной комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, квартиросъемщиком которого является Долгушева Т.Л, присвоен N.

Решением Волжского районного суда г.Саратова от 06 июня 2017 года на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести капительный ремонт жилого помещения - "адрес", предоставленного по договору социального найма Долгушевой Т.Л, а именно: капитальный ремонт межэтажного перекрытия, деревянного дощатого пола путём вскрытия части перекрытия, усиления концов балок и частичной замены подшивки, перестилки полов с добавлением нового материала до 25% площади пола, замены лаг местами; капитальный ремонт несущих кирпичных стен квартиры путём перекладки до 50% объема стен, усиления и крепления остальных участков стен или путём полной перекладки стен; капитальный ремонт деревянных оштукатуренных перегородок путём вывешивания и выравнивания перегородок, смены подкладок и нижней обвязки; капитальный ремонт чердачного деревянного оштукатуренного перекрытия путём полной замены перекрытия; капитальный ремонт оконных проемов путём полной замены оконных блоков; капитальный ремонт трубопровода системы отопления путём полной замены системы; капитальный ремонт кровли путём замены настенных желобов, разжелобков и рядового покрытия от 10 до 25 % площади кровли, ремонта ограждающей решетки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2017 года решение Волжского районного суда г.Саратова от 06 июня 2017 года оставлено без изменения в части возложения на администрацию муниципального образования "Город Саратов" в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу провести капитальный ремонт жилого помещения коммунальной "адрес", предоставленного по договору социального найма Долгушевой Т.Л, а именно: капитальный ремонт дощатого пола путём перестилки полов с добавлением материала до 25% площади пола, замены лаг местами; капитальный ремонт оконных проемов путём полной замены оконных блоков. В остальной части решение отменено, принято по делу новое решение, которым Долгушевой Т.Л. в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 25 декабря 2017 года N-р жилое помещение муниципального жилищного фонда, расположенное по адресу: "адрес" признано непригодным для проживания.

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 07 сентября 2018 года N-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу, снос произвести до 01 июня 2020 года.

Определением Волжского районного суда от 09 октября 2018 года исполнительное производство N-ИП в отношении администрации муниципального образования "Город Саратов", возбужденное на основании исполнительного листа по вышеуказанным судебным актам, прекращено ввиду утраты возможности исполнения решения суда от 06 июня 2017 года.

29 июля 2018 года Долгушева Т.Л. обратилась в ОП N в составе УМВД России по г.Саратову по факту получения травмы в результате падения штукатурки с потолка.

Постановлением старшего УУП ОП N в составе УМВД России по г.Саратову от 28 февраля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Долгушевой Т.Л. по статье 115 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Разрешая спор и оказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, в том числе, заключения эксперта ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Саратовской области N, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправном и виновном поведении ответчика, следствием которого явилось причинение вреда здоровью истца и его имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей телесных повреждений ответчиком, наличия причинной связи между предполагаемыми действиями (ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств) и вредом (убытками), на которые ссылается истец, а также вины ответчиков.

В судебных актах в указанной части приведено верное толкование норм материального права (статей 15, 16, 151, 401, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

При этом, учитывая, что возмещение вреда без доказательств о фактическом причинении ответчиками вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, виновности причинителя вреда действующим законодательством не предусмотрено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Долгушевой Т.Л.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что судом не принято во внимание заключение судебно-медицинского эксперта от 02 октября 2018 года N, представления на экспертизу копии справки, не содержащей исчерпывающих данных о состоянии здоровья, проведение судебно-медицинской экспертизы от 31 мая 2021 года N с нарушением порядка её проведения, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, по существу они сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

Вместе с тем, как следует из решения суда, с Долгушевой Т.Л. в пользу ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Саратовской области взысканы расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 27720 рублей.

Принимая решение о возложении обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы на истца, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы, причитающиеся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, должны быть возложены на истца, как проигравшую гражданско-правовой спор сторону.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции не основаны на подлежащих применению нормах процессуального права ввиду следующего.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, в том числе, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Саратовской области.

Согласно определению суда от 24 марта 2021 года расходы по проведению экспертизы до рассмотрения дела по существу возложены на Долгушеву Т.Л.

При этом, ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы было заявлено как Долгушевой Т.Л, так и Комитетом по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

После проведения экспертизы ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Саратовской области обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 27720 рублей.

Суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, разрешая заявление ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Саратовской области о взыскании судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы, проведенной по данному делу, положения части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности освобождения Долгушевой Т.Л. с учетом её имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, на оплату экспертизы, или уменьшения их размера не применил и не учёл разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом не дана правовая оценка обстоятельствам дела с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, связанные с имущественным положением Долгушевой Т.Л. не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Саратовской области и взыскании с Долгушевой Т.Л. судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 27720 рублей как со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор, без учета положений части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального законодательства и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Долгушевой Т.Л, не усмотрев оснований для критической оценки составленного экспертного заключения, в нарушение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обсудил вопрос о применении положений части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления в части взыскания с Долгушевой Т.Л. судебных расходов по оплате проведения судебно-медицинской экспертизы нельзя признать законными, они приняты с нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены в указанной части принятых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы суду первой инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2021 года в части взыскания с Долгушевой Т.Л. в пользу ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Саратовской области расходов по проведению судебной экспертизы в размере 27720 рублей отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Саратова.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгушевой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: