Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-7372/2022[88-12635/2022]

N 88-12635/2022

N 2-1380/2021

г. Саратов 13 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Колыхалина В.М. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Колыхалина В.М. на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 28 декабря 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело по иску Колыхалина В.М. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2011 г. с учетом определения суда от 22 ноября 2011 г. об исправлении описки, постановлено взыскать со СОАО "ВСК" в пользу Колыхалина В.М. страховое возмещение в размере 1 226 604 руб, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 340, 02 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб, расходы на оплату судебных экспертиз в размере 6 936 руб. и 4 159 руб. На Колыхалина В.М. возложена обязанность возвратить СОАО "ВСК" поврежденные детали.

Выданный на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2011 г. исполнительный лист об обязании Колыхалина В.М. возвратить СОАО "ВСК" поврежденные детали, 16 февраля 2012 г. был направлен в адрес СОАО "ВСК".

Данный исполнительный лист был предъявлен к исполнению, на основании чего, 20 марта 2012 г. судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство N N

20 мая 2021 г. судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Колыхалина В.М. ввиду его утраты.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2021 г. заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 23 декабря 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом, выданный на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2011 г. исполнительный лист серии ВС N об обязании Колыхалина В.М. возвратить СОАО "ВСК" поврежденные детали, 16 февраля 2012 г. был направлен в адрес СОАО "ВСК".

На основании вышеуказанного исполнительного листа, 20 марта 2012 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство N8201/12/58/36-ИП.

В настоящее время, указанное исполнительное производство находится на исполнении в Центральном РОСП г. Воронежа.

Как указывает заявитель, в ходе исполнения исполнительный лист был утерян.

До настоящего времени обязанность Колыхалина В.М. по возврату СОАО "ВСК" поврежденных деталей, по исполнительному листу ВС N не исполнена.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исполнительный лист был представлен взыскателем в службу судебных приставов, исполнительное производство в настоящее время не окончено, исполнительный лист заявителю не возвращался, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

По настоящему делу основанием для обращения судебного пристава - исполнителя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа являлась утрата исполнительного листа службой судебных приставов, а также обязанность по принятию мер по получению дубликата исполнительного листа.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для всестороннего и полного исследования обстоятельств утраты исполнительного листа в адрес службы судебных приставов судом апелляционной инстанции направлялся запрос.

Согласно ответу на судебный запрос начальника отделения - старшего судебного пристава Центрального районного отделения судебных приставов г. Воронежа исполнительный лист ВС N N утерян (т.2, л.д. 21). Также сообщается, что 15 апреля 2021 г. составлен акт инвентаризации исполнительных производств об утрате из исполнительного производства N N исполнительного листа ВС N N (т.2, л.д 23).

Из материалов дела следует, что согласно банку данных исполнительных производств, размещенному на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на основании исполнительного листа по настоящему делу 20 марта 2012 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство N 8201/12/58/36 в отношении Колыхалина В.М, которое до настоящего времени является действующим (т.1, л. 225)

Удовлетворяя заявление судебного пристава - исполнителя, суды обоснованно исходили из того, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного листа, под которой понимается не только отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы, утрата судебным приставом-исполнителем и невозможность возврата.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств являются несостоятельными к отмене судебных актов.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Устанавливая новые обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции, действуя в рамках возложенных на него законом обязанностей, восполнил недостатки, допущенные судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств утраты исполнительного листа, противоречат материалам дела, фактически сводятся к несогласию с принятыми судебными актами, при этом не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 28 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колыхалина В.М. - без удовлетворения.

Судья