Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-7387/2022[88-10843/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Пупыкина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Руполе" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Руполе" к Пупыкину А.И. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Пупыкина А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 января 2022 года.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Руполе" на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения Пупыкина А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы ООО "Руполе", судебная коллегия

установила:

Пупыкин А.И. обратился в суд с иском к ООО "Руполе", просил взыскать задолженность по договору займа в размере 1 605 000 руб, проценты за пользование займом за период с 16 января 2019 года по 2 сентября 2019 года в размере 71 844 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2019 года по 5 декабря 2019 года в размере 22 536 руб, продолжить начисление процентов с 6 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды просрочки, судебные расходы, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами был заключен договор займа о получении ответчиком денежных средств в сумме 1 605 000 руб. Истец заявил ответчику требование о возврате долга в срок до 20 сентября 2019 года, однако деньги не были возвращены.

ООО "Руполе" обратилось в суд со встречным иском к Пупыкину А.И, просило взыскать в свою пользу: неосновательное обогащение в размере 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 927 руб, неосновательное обогащение в размере 2 229 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 421 000 руб, судебные расходы, в обоснование указав, что между сторонами в 2015 и 2016 годах существовали заемные отношения. Так, по договору займа N 2 от 23 декабря 2015 года Пупыкин А.И. должен был предоставить ООО "Руполе" денежные средства в сумме 1 336 258 руб. 48 коп. Фактически им был предоставлен заем в сумме 500 000 руб. Других платежей от него в рамках данного договора не поступало. ООО "Руполе" платежным поручением N 152 от 3 августа 2016 года вернуло Пупыкину А.И. денежные средства в сумме 500 000 руб, а 16 августа 2016 года ошибочно перечислило Пупыкину А.И. еще 500 000 руб. по платежному поручению N 164 с назначением платежа - возврат долга по договору займа N 2 от 23 декабря 2015 года. Таким образом, по договору займа N 2 ООО "Руполе" переплатило без установленных оснований Пупыкину А.И. 500 000 руб, которые считает неосновательным обогащением последнего. Кроме того, 18 февраля 2016 года между сторонами был заключен договор займа N 6, по условиям которого Пупыкин А.И. должен был предоставить ООО "Руполе" заем в сумме 3 500 000 руб. Фактически им было перечислено ООО "Руполе" 180 000 руб, ООО "Руполе" ошибочно возвращено 3 650 000 руб. После обнаружения данной ошибки с Пупыкиным А.И. велись переговоры, он обещал вернуть указанную сумму, однако до настоящего времени указанная денежная сумма не возвращена.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2020 года исковые требования Пупыкина А.И. и встречные требования ООО "Руполе" были удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с ООО "Руполе" в пользу Пупыкина А.И. денежные средства в сумме 1 605 000 руб, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2019 года по 5 декабря 2019 года в сумме 22 535 руб. 97 коп, а также судебные расходы, взыскать с ООО "Руполе" в пользу Пупыкина А.И. проценты за пользование денежными средствами, исчисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки банка России, начиная с 6 декабря 2019 года по дату фактической уплаты основного долга, взыскать с Пупыкина А.И. в пользу ООО "Руполе" денежные средства в сумме 2 229 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2017 года по 27 января 2020 года в сумме 334 018 руб. 26 коп, а также судебные расходы.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 5 марта 2021 года были исправлены арифметические ошибки и описки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 января 2022 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2020 года, с учетом определения того же суда от 5 марта 2021 года об исправлении описки изменено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей формулировке: взыскать с Пупыкина А.И. в пользу ООО "Руполе" денежные средства в сумме 744 841 руб.37 коп, взыскать с ООО "Руполе" судебные расходы в сумме 97 600 руб.41 коп, в удовлетворении остальной части иска Пупыкину А.В. и ООО "Руполе" отказать.

В кассационной жалобе Пупыкин А.И. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 января 2022 года в части взыскания с Пупыкина А.И. в пользу ООО "Руполе" денежных средств в сумме 744 841 руб.37 коп.

В кассационной жалобе, в дополнениях к кассационной жалобе, ООО "Руполе" просит отменить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 января 2022 года в части взыскания с ООО "Руполе" в пользу Пупыкина А.И. денежных средств в сумме 1 605 000 руб, процентов в общей сумме 1 818 176 руб. 89 коп, судебных расходов, а также в части отказа в требовании ООО "Руполе" к Пупыкину А.И. о взыскании в качестве неосновательного обогащения 500 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая по существу заявленные Пупыкиным А.И. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об их удовлетворении, исходя при этом из того, что переданная истцом сумма в общем размере 1 605 000 руб. является неосновательным обогащением, поскольку на момент разрешения спора доказательств заключения между сторонами какой-либо сделки, согласованных условий такой сделки, доказательств направления уведомления о заключении сделки по согласованным существенным условиям не представлено, следовательно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания переданной ему ранее суммы.

Судом первой инстанции также было установлено, что 23 декабря 2015 года между Пупыкиным А.И. и ООО "Руполе" был заключен договор займа N 2, по условиям которого Пупыкин А.И. (займодавец) передает ООО "Руполе" денежные средства в сумме 1 336 258 руб. сроком до 23 декабря 2018 года.

Согласно выписке по счету на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей платежным поручением от 28 июля 2016 года.

Судом первой инстанции по ходатайству истца Пупыкина А.И. была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 10 сентября 2020 года, экспертом на основании первичной бухгалтерской документации и бухгалтерской отчетности ООО "Руполе" за 2015 год установлено, что по указанному договору займа N 2 от 23 декабря 2015 года Пупыкиным А.И. были внесены в кассу ООО "Руполе" денежные средства в сумме 1 336 258 руб. 48 коп. по приходному кассовому ордеру N РУ000000020 от 19 декабря 2015 года с назначением платежа "Договор займа N 2 от 23 декабря 2015 года". Таким образом, общая сумма, внесенная Пупыкиным А.И. по договору займа N 2 от 23 декабря 2015 года ООО "Руполе" составила 1 836 258 руб. 48 коп. Также экспертом установлено, что во исполнение указанного договора, ООО "Руполе" возвращено Пупыкину А.И. по платежному поручению N152 от 3 августа 2016 года - 500 000 руб, по платежному поручению N 164 от 16 августа 2016 года - также 500 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования ООО "Руполе" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии заемных правоотношений между сторонами, в связи с чем не усмотрел наличие неосновательного обогащения Пупыкина А.И. при получении 500000 руб, перечисленных ООО "Руполе".

Судами также было установлено, что 18 февраля 2016 года между сторонами был заключен договор займа N 6, по условиям которого Пупыкин А.И. обязуется предоставить ООО "Руполе" заем - 500 000 руб. на срок до 31 декабря 2018 года под 7, 34 % годовых.

Во исполнение указанного договора, Пупыкиным А.И. было перечислено ООО "Руполе" всего 180 000 руб.

ООО "Руполе" возвратило Пупыкину А.И, по указанному договору займа N6 денежную сумму в размере 3 650 000 руб. Сумма переплаты ООО "Руполе" составила 3 470 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования ООО "Руполе" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 229 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении встречного искового заявления и взыскании с Пупыкина А.И. в пользу ООО "Руполе" неосновательного обогащения в сумме 2 229 000 руб, поскольку указанная сумма была получена Пупыкиным А.И. без установленных оснований, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 октября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 5 октября 2021 года N 9416/4-2, 9417/2-2 подпись от имени Пупыкина А.И, расположенная ниже слова: "Займодавец:" на строке: "Пупыкин А.И. _____" в нижней левой части на оборотной стороне договора займа N6 от 18 февраля 2016 г, заключенного между Пупыкиным А.И. и ООО "Руполе" в лице директора Крылкова А.А. - выполнена не самим Пупыкиным Алексеем Ивановичем, а другим лицом. Исследуемая подпись выполнена с подражанием каким-то его подлинным подписям. Установить давность выполнения подписи от имени Крылкова А.А, расположенной в договоре займа, датированным 18 февраля 2016 года, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Установить давность нанесения оттиска печати ООО "Руполе" в договоре займа N6, датированном 18 февраля 2016 года, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Изменяя судебное постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 432, 807, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Пупыкин А.И, перечисляя денежные средства, указывал, что они перечисляются во исполнение условий договора займа, фактически не отрицал в ходе рассмотрения дела, что между сторонами существовал договор займа от 18 февраля 2016 года N 6, но в другой редакции. При этом он перечислил денежные средства ООО "Руполе" в общей сумме 180 000 руб. Однако, как установлено судом, в том числе с учетом заключения судебной экспертизы, ООО "Руполе" со ссылкой на исполнение того же договора возвратило ему 3 650 000 руб, т.е. на 3 470 000 руб. больше, чем получило.

Несмотря на то, что имеющийся в материалах дела договор займа не подписан Пупыкиным А.И, вместе с тем, учитывая, что факт получения денежных средств Пупыкиным А.И. от ООО "Руполе" в вышеуказанном размере подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, при этом Пупыкин А.И. не представил доказательств, что спорная по делу сумма не подлежит взысканию с учетом положений части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск ООО "Руполе" в данной части, как заявленный о взыскании неосновательного обогащения, подлежащим удовлетворению, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 2 229 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта получения Пупыкиным А.И. от ООО "Руполе" денежных средств и непредоставления Пупыкиным А.И, как ответчиком по данному требованию, доказательств наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Также, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что с ООО "Руполе" в пользу Пупыкина А.И, согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению проценты, начиная с 6 декабря 2019 года до даты фактического исполнения обязательства, учитывая, что при произведении зачета обязательство ООО "Руполе" прекращается перед Пупыкиным А.И. в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. размер долга Пупыкина А.И. перед ООО "Руполе" выше и при осуществлении зачета, фактически в день принятия настоящего апелляционного определения обязательство погашается, с учетом зачета, пришел к выводу о взыскании с Пупыкина А.И. в пользу ООО "Руполе" 744 841 рую.37 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационных жалоб ООО "Руполе" и Пупыкина А.И. не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационные жалобы не содержат.

Изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Руполе" и Пупыкина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи