Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3315 Поскольку заемщик не возвратил в срок денежные средства и проценты по кредитному договору, суд правомерно возложил ответственность по взысканию установленной задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору на поручителя заемщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3315
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кручинин А.Н. - юрисконсульт по доверенности N 11-11/392 от 29.09.2004, Мурзаханов О.Х. - директор юридического управления Дальневосточного банка по доверенности N 11-11/68 от 08.09.2003, от ответчика: Пономаренко А.В. - адвокат по доверенности N Бор-Э01/0406-026 от 04.06.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бор-Экспорт" на решение от 04.06.2004, постановление от 13.08.2004 по делу N А51-431/04 5-11 Арбитражного суда Приморского края, по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Арсеньевского отделения 7718 к обществу с ограниченной ответственностью "Бор-Экспорт", 3-е лицо: ОАО "Бор", о взыскании 17955709 руб. 90 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 29.11.2004.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Бор", обществу с ограниченной ответственностью "Бор-Экспорт" о взыскании 17955709 руб. 90 коп., составляющих задолженность по кредитному договору от 10.12.2003 N 165 в сумме 17500000 руб., процентов за пользование кредитом согласно п.п. 2.8, 2.9 договора в сумме 253150 руб. 69 коп., неустойки согласно п. 2.10 договора в сумме 202559 руб. 21 коп.

Определением от 04.03.2002 изменен правовой статус ОАО "Бор" с ответчика на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований.

До принятия решения судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов - до 260821 руб. 92 коп., неустойки - до 1744188 руб. 67 коп., всего - до 19605010 руб. 59 коп.

Решением от 04.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2004, с ООО "Бор-Экспорт" взыскано 18628850 руб., в том числе 17500000 - задолженность по кредиту, 260821 руб. 32 коп. - проценты за пользование кредитом, 859178 руб. 08 коп. - неустойка за несвоевременный возврат основной задолженности; 8850 руб. неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом. В отношении неустойки судом применены правила ст. 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Бор-Экспорт" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права. Полагает, что вывод суда о возложении ответственности по кредитному договору на ответчика не соответствует ст. 367 ГК РФ, поскольку заемщиком заявлено о нецелевом использовании денежных средств, что явилось основанием для прекращения договора поручительства. Указал, что заемщиком в письменных пояснениях от 05.04.2004 заявлено об оплате текущих обязательных платежей с полученных кредитных ресурсов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Бор-Экспорт" обратился с ходатайством о рассмотрении вопроса по примирительным процедурам, указав, что ответчиком в адрес истца направлен проект мирового соглашения. Банк по данному ходатайству возражал, настаивая на рассмотрении кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции, учитывая возражения истца, отклонил заявленное ходатайство.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 10.12.2002 между Сбербанком России в лице Арсеньевского отделения 7718 (кредитор) и ОАО "Бор" (заемщик) заключен договор N 165 об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 17500000 руб. для пополнения оборотных средств, выплату заработной платы на срок по 02.09.2003 под 18 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Пунктами 2.7, 2.8 договора предусмотрена плата за проведение операций по ссудному счету заемщика из расчета 1 процента годовых с суммы фактической задолженности по кредиту, которая производится ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита.

Пунктом 5.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов пользования им предоставлены: залог ТМЦ (договор залога от 10.12.2002 N 165/01), поручительство ООО "Бор-Экспорт" (договор поручительства от 10.12.2002 N 165/02).

Кредитный договор со стороны заемщика подписан внешним управляющим ОАО "Бор".

Протоколом заседания кредитного комитета от 18.03.2003 N 17 изменена процентная ставка по кредитному договору от 10.12.2002 N 165 с 19.03.2003 до 15% + 1% годовых в связи с изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Неисполнение ответчиком условий кредитного договора от 10.12.2002 N 165 в части непогашения кредита и процентов послужило основанием для обращения Сбербанка России в арбитражный суд с настоящим иском, обосновавшим свою правовую позицию положениями ст.ст. 63, 819 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено, Банк во исполнение п. 2.1 кредитного договора открыл клиенту - ОАО "Бор" ссудный счет N 45206810850040050541, с которого на расчетный счет клиента зачислено 17500000 руб. (платежное поручение от 10.12.2002 N 719). По состоянию на 09.09.2003 задолженность по кредиту и процентам по нему не погашена (платежные требования NN 12, 18).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством. В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства от 10.10.2002 N 165/02 поручитель - ООО "Бор-Экспорт" обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение ОАО "Бор" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.12.2002 N 165.

Оценив в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства с учетом изложенного, положений ст. 323 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ОАО "Бор" обязательств по договору от 10.12.2002 N 165 и обоснованно возложил ответственность по взысканию установленной задолженности на поручителя - ООО "Бор-Экспорт".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор поручительства от 10.12.2002 N 165/02 прекращен в силу ст. 367 ГК РФ в связи с нецелевым использованием заемщиком кредитных средств, не подтвержден материалами дела, на что правильно указал суд апелляционной инстанции. Доказательств о нецелевом использовании кредитных ресурсов в материалах дела не представлено, как и отсутствуют такие доказательства в пояснениях заемщика (л.д. 26), на которые ссылается ответчик.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО "Бор-Экспорт".

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.06.2004, постановление от 13.08.2004 по делу N А51-431/04 5-11 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бор-Экспорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 50000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.