Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7554/2022[88-12637/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Л.А. к Ганичевой (Сорокиной) В.Р. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Ганичевой (Сорокиной) В.Р. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам веб-конференции объяснения Петровой Л.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петрова Л.А. обратилась в суд с иском к Ганичевой (Сорокиной) В.Р, просила взыскать денежные средства в размере 224 006 руб. 78 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 440 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Ганичев Р.А, который являлся братом истца, скончался 2 мая 2017 г, при жизни завещания не оставил. После его смерти открылось наследство. Наследником первой очереди по закону является дочь - Ганичева В.Р, 29 марта 2002 г. рождения, на момент открытия наследства была несовершеннолетней, заявления нотариусу о принятии наследства не подавала. Законный представитель Ганичевой В.Р. - Ганичева Т.А, также не подала данного заявления. Наследственное имущество состояло из: доли 1/3 в праве собственности на квартиру по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье, ул. Пушкина, д. 28, кв. 201, автомобиля ГАЗ - 310290, охотничьего огнестрельного оружия модели ИЖ-27ЕМ, земельного участка площадью 24 кв.м. в г. Заволжье, отведенного под строительство гаража распоряжением главы администрации г. Заволжья N 431-р от 03 декабря 1996 г.

Истцом 2 ноября 2017 г. в адрес нотариуса подано заявление о принятии наследства по закону, нотариусом открыто наследственное дело N 119/2017.

В дальнейшем выяснилось, что у умершего Ганичева Р.А. имелось неисполненное кредитное обязательство перед ПАО "Сбербанк России" в размере 218 620 руб. 57 коп. В 2018 г. ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском в суд к наследникам, наследственному имуществу умершего Ганичева Р.А, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Городецкого городского суда от 23 октября 2018 г. (дело N 2-1240/2018), иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен, с Петровой Л.А. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору в размере 218 620 руб. 57 коп, а также государственная пошлина в размере 5 386 руб. 21 коп. Основанием для принятия данного решения судом послужил тот факт, что Петровой Л.А. нотариусу подано заявление о принятии наследства, сумма исковых требований не превышает стоимости наследуемого имущества.

22 июня 2018 г. Петровой Л.А. нотариусом было отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства на наследство по закону, так как нотариально заверенный отказ Ганичевой В.Р. от наследства представлен не был.

В 2020 г. ставшая совершеннолетней Ганичева В.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Петровой Л.А. о восстановлении срока для принятия наследства, который был удовлетворен судом 30 июля 2020 г. Ганичева В.Р. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершего Ганичева Р.А.

30 января 2020 г. истцом на основании судебного решения исполнены обязательства умершего Ганичева Р.А, при том, что надлежащим должником с марта 2021 г. является Ганичева В.Р, принявшая наследство, соответственно обязанная отвечать по долгам наследодателя.

В связи с выше изложенным, истец просила суд взыскать оплаченные ей в ПАО "Сбербанк" денежные средства с ответчика Ганичевой В.Р.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены. С Ганичевой (Сорокиной) В.Р. в пользу Петровой Л.А. взысканы денежные средства в сумме 224 006 руб. 78 коп, уплаченные во исполнение решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 октября 2018 г, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 440 руб. 07 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 г. решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 6 октября 2016 г. между ПАО Сбербанк и Ганичевым Р.А. был заключен кредитный договор N 97550, согласно которого был выдан кредит в размере 250 000 руб. на срок 24 месяца, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15, 90 % годовых.

Ганичев Р.А. умер 2 мая 2017 г.

Как следует из решения Городецкого городского суда от 23 октября 2018 г, исходя из ответа нотариуса Городецкого района Нижегородской области Косоноговой Н.Б, в производстве нотариальной конторы имеется наследственное дело после смерти Ганичева Р.А, умершего 2 мая 2017 г. Наследницей по закону является дочь Ганичева Р.А. В нотариальную контору заявление о принятии наследства в установленный законом срок ей не подано.

2 ноября 2017 г. Петрова Л.А. обратилась с заявлением о принятии наследства по закону к имуществу умершего Ганичева В.Р, тем самым она совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства, поэтому она в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации должна отвечать по долгам наследодателя.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 октября 2018 г. (дело N 2-1240/2018) исковые требования ПАО "Сбербанк" к Петровой Л.А. о взыскании кредитной задолженности с потенциального наследника, удовлетворены. С Петровой Л.А. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 97550 от 6 октября 2016 г. по состоянию на 28 июня 2018 г. в размере 218 620 руб. 57 коп, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, открывшегося после смерти Ганичева Р.А, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 386 руб. 21 коп.

Судом установлено, 1 апреля 2019 г. на основании указанного выше решения Городецкого городского суда от 23 октября 2018 г. взыскателю выдан исполнительный лист о взыскании с Петровой Л.А. указанной выше кредитной задолженности, который был предъявлен к исполнению.

1 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство. В отношении Петровой Л.А, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 224 006 руб. 78 коп.

30 января 2020 г. данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Сумма, взысканная по ИП, составляет 224 006 руб.78 коп. В судебном заседании не оспаривалось, что указанные денежные средства внесены Петровой Л.А.

Из материалов наследственного дела следует, что Петровой Л.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказано на основании постановления нотариуса Косоноговой Н.Б. от 22 июня 2018 г, поскольку наследницей первой очереди по закону к имуществу Ганичева Р.А. является его несовершеннолетняя дочь Ганичева Р.А, заявление о принятии наследства (об отказе от наследства) в нотариальную контору в установленный законом срок от имени Ганичевой В.Р. не поступало, наследственное дело к имуществу Ганичева Р.А. открыто по заявлению наследницы второй очереди - сестры Петровой Л.А. нотариально заверенный отказ Ганичевой В.Р. от наследства в соответствии со статьей 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации в нотариальную контору предоставлен не было.

19 июня 2020 г. Ганичева В.Р. обратилась к нотариусу, в производстве которого находится наследственное дело к имуществу умершего Ганичева Р.А, с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследства по закону после смерти Ганичева Р.А, в связи с обращением в суд с восстановлением срока для принятия наследства.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 июля 2020 г. Ганичевой В.Р. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Ганичева Р.А, умершего 2 мая 2017 г. Данное решение суда вступило в законную силу 8 сентября 2020 г.

Указанным решением суда установлено, что Ганичева В.Р. обратилась в суд с настоящими требованиями в течение шести месяцев после устранения причин пропуска этого срока, то есть после достижения совершеннолетия.

2 марта 2021 г. Ганичева В.Р. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 313, 387, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные сторонами доказательства, исходя из того, что именно Ганичева В.Р, являясь наследником должника, в связи с чем должна отвечать по долгам наследодателя, при этом Петрова Л.А, выплатила за счет личных средств всю взысканную сумму задолженности по кредитному договору взыскателю Банку, учитывая размер перешедшего к наследнику имущества, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества составляет 615 353 руб. 33 коп, размер компенсации выплаченной части долга Ганичева Р.А. в размере 224 006 руб. 78 коп. находится в пределах стоимости наследственного имущества, с выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу приведенных выше норм, права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика уплаченные им в счет погашения долгов Ганичева Р.А. денежные средства в сумме 224 006 руб. 78 коп, которая не превышает стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ганичевой (Сорокиной) В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи