Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-7590/2022[88-16418/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагова О.А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Стройдеталь", кадастровому инженеру Карташову А.А. о внесении изменений в ЕГРН в части указании координат характерных точек земельного участка

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Стройдеталь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Шагова О.А. - Лютцер И.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шагов О.А. обратился в суд с иском к СНТ "Стройдеталь", кадастровому инженеру Каташову А.А. о признании реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N, внесении изменений в сведения ЕГРН в части координат характерных точек границ указанного земельного участка площадью 5 082 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом технического заключения N ООО " "данные изъяты"".

Иск обоснован тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 5 082 кв.м. В процессе произведенного исследования было установлено, что площадь земельного участка составляет 5 294 кв.м. Местоположение границы земельного участка уточнено не в соответствии с требованиями земельного законодательства, что явилось основанием возникновения реестровой ошибки. Для исправления реестровой ошибки специалистом предложен вариант ее исправления в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка при котором уточняемая площадь земельного участка полностью соответствует сведениям ЕГРН и составляет 5 082 кв.м, а местоположение уточненной границы данного земельного участка максимально приближено к кадастровым сведениям при учете сложившегося порядка пользования данным земельным участком.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 18 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. решение чеховского городского суда Московской области от 18 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 5 082 кв.м в соответствии с вариантом N 2 заключения ООО "ЭЛСИ" по приведенным координатам, с указанием, что апелляционное определение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в части координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представителем СНТ "Стройдеталь" подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что Шагову О.А. принадлежит на праве собственности земельный участок N с кадастровым номером N площадью 5 082 кв.м, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес"

Указанный земельный участок был образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, участок поставлен на кадастровый учет, имеет статус "актуальный", границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок полностью входит в территорию СНТ "Стройдеталь".

Заявляя исковые требования, истец ссылается на те обстоятельства, что специалистом в ходе натурного исследования установлено несоответствие местоположения юго-западной, северо-западной и северо-восточной фактической и кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером N, что свидетельствует о допущенной в ходе кадастровых работ по уточнению площади и местоположению границ реестровой ошибке при определении координат характерных точек границы земельного участка.

В подтверждение своих доводов истцом представлено техническое заключение N и дополнение к указанному техническому заключению из которых усматривается наличие реестровой ошибки, которая подлежит исправлению путем внесения новых сведений в ЕГРН, где уточняемая площадь земельного участка N N полностью соответствует сведениям ЕГРН и составляет 5 082 кв.м, а местоположение уточненной границы данного земельного участка максимально приближенно к кадастровым сведениям, учитывает также сложившийся фактический порядок пользования данным земельным участком.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 22, 28, 43, 61, 72 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из наличии реестровой ошибки, которая подлежит исправлению путем внесения иных сведений в ЕГРН о местоположении земельного участка с указанием площади, соответствующей правоустанавливающим документам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что по итогам назначенной судебной коллегией судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено ООО " "данные изъяты"" установлено несоответствие сведений ЕГРН о спорном земельном участке фактическому местоположению. Для устранения этого несоответствия судебный эксперт предложил два варианта.

Принимая во внимание заключение судебного эксперта, которым установлен факт значительного изменения границ земельного участка истца и отсутствие реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка, суд апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения иска о признания реестровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N, не усмотрел.

Вместе с тем, учитывая, что ограждения земельного участка с кадастровым номером N Шагова О.А. имеют признаки капитальности, по внешнему виду не являются вновь возведенными, ограждение земельного участка со стороны проезда СНТ "Стойдеталь" расположено в единой линии вместе с ограждением смежного земельного участка N с кадастровым номером N и не сужает существующего проезда СНТ "Стройдеталь", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности установить границы земельного участка Шагова О.А. в соответствии с вариантом N 2 землеустроительной экспертизы, в целях восстановления прав истца, установив площадь земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами площадью 5 082 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Спор разрешен судом апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы об изменении судом апелляционной инстанции предмета и основания иска, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не соответствуют толкованию положений гражданского процессуального права. Судом апелляционной инстанции полностью разрешены задачи, отраженные в положениях статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств запользования истцом земель СНТ материалы дела не содержат и судом не установлены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, или о противоречии выводов суда обстоятельствам дела.

Закрепленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Стройдеталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи