Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-7606/2022[88-17216/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроленковой Н.А. к Ильиной А.Е. о сносе (переносе) самовольной постройки, по встречному иску Ильиной А.Е. к Фроленковой Н.А. о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Ильиной А.Е. на решение Ногинского городского суда Московской области от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Фроленкова Н.А. обратилась в суд с иском к Ильиной А.Е. о сносе самовольной постройки.

Иск обоснован тем, что истец на праве собственности принадлежит жилой "адрес" года постройки, материал стен - брус. На соседнем участке, ответчиком построена баня, материал стен дерево, Возведенная баня примыкает к забору истца по зафасадной части. В следствии близкого расстояния между жилым домом и баней, дымоход которой имеет конструктивные нарушения, создает угрозу имуществу и здоровью, чем нарушаются права Фроленковой Н.А.

Ильина А.Е. предъявила встречный иск о признании жилого дома Фроленковой Н.А. самовольной постройкой и возложить обязанности на ответчика по его сносу (переносу).

В обоснование встречного иска указано, что технический план, разрешение на строительство на вновь построенный дом площадью 318, 3 кв.м отсутствуют, дом размещен вне "красных линий", построен на расстоянии менее 2-х метров от границы участка. Фроленкой Н.А. при возведении строения - жилого дома нарушены нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормы установленных правил. Забор выстроен истцом выше 2, 2 метра, при том, что ограда должна быть прозрачной (решетка), лаги и столбы находятся на участке истца по встречному иску.

Размещая свой дом с нарушениями, ответчик по встречному иску, изначально лишила истца по встречному иску права выбора и пытается использовать нарушение противопожарных норм в целях собственной выгоды.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 16 июня 2021 г. иск Фроленковой Н.А. к Ильиной А.Е. о сносе (переносе) самовольной постройки удовлетворен частично. Строение - баня площадью 20, 2 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" - признано самовольным строением. Ильина А.Е. обязана в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнитель судебный акт.

В удовлетворении иска Фроленковой Н.А. к Ильиной А.Е. о сносе самовольной постройки отказано.

В удовлетворении иска Ильиной А.Е. к Фроленковой Н.А. о сносе (переносе) самовольной постройки отказано.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 6 июля 2021 г. исправлена описка в написании фамилии истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г. решение Ногинского городского суда Московской области от 16 июня 2021 г, с учетом определения этого же суда от 6 июля 2021 г. об исправлении описки, оставлено без изменения.

Ильиной А.Е. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фроленковой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 713 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка. Границы земельного участка определены в порядке, предусмотренном земельным законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На земельном участке Фроленковой Н.А. возведен жилой дом площадью 318, 6 кв.м, с кадастровым номером N, право собственности на дом зарегистрировано в ЕГРН.

Из копии регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым номером N, технического паспорта ГУП МО "МОБТИ" на жилой дом, судом установлено, что данный спорный жилой дом истца Фроленковой Н.А. окончен строительством в 2009 г. Право на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН без получения разрешительной документации, на основании документа, подтверждающего право на земельный участок и кадастрового паспорта на объект недвижимого имущества.

Ильиной А.Е. на праве собственности принадлежат: земельный участок площадью 671 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка. Границы земельного участка определены в порядке, предусмотренном земельным законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На данном земельном участке расположены жилой дом площадью 138, 1 кв.м, с кадастровым номером N, нежилое здание, наименование баня площадью 20, 2 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащие Ильиной А.Е. на праве собственности.

Земельные участки с кадастровыми номерами N и N имеют общую границу.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 24 марта 2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая и судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ФИО7 ООО "Мегалэнд".

Экспертным путем установлено, что расстояние между двумя спорными постройками составляет более 5 метров, а потому возведя баню, Ильина А.Е. не нарушила градостроительные нормы и соответственно не нарушила нормы пожарной безопасности.

Ограждения, разделяющие земельные участки N с кадастровым номером N и N с кадастровым номером N не соответствуют сведениям ЕГРН, имеет место взаимное запользование земельного участка площадью 1 кв.м. Экспертом использовались сведения о местоположении границ земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН.

Экспертом сделан вывод о том, что исследуемое строение - баня, создает угрозу жизни и здоровью собственников земельного участка N с кадастровым номером N, в связи с отсутствием противопожарных преград между жилым домом с кадастровым номером N, расположенным на земельном участке N с кадастровым номером N и исследуемым строением - баней с кадастровым номером N, расположенным на земельном участке N с кадастровым номером N (фактическое расстояние составляет 3, 3м).

Эксперт указал, что учитывая конструктивную схему строения - бани площадью 20, 2 кв.м, перемещение указанного строения без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения возможно при условии устройства нового фундамента (основания).

Жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке N, не соответствует строительно-техническим требованиям, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующего на территории Российской Федерации.

Также экспертом сделан вывод, что жилой дом, принадлежащий Фроленковой Н.А, не создает угрозу жизни здоровью собственнику земельного участка с кадастровым номером N.

В судебном заседании допрошенный эксперт поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, указал, что является кадастровым инженером, в экспертном заключении им описаны материалы, из которых состоят постройки. На момент проведения экспертизы использовались нормативные документы, которые являются актуальными, жилой дом и баня, расположенные на соседних земельных участках должны располагаться в зависимости от степени огнестойкости и класса пожарной опасности на определенных расстояниях.

Исходя из материалов и конструктивных решений в частности бани, было определено, что данная баня относится к 4 степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С3.

Это говорит о том, что минимальное противопожарное состояние должно быть не менее 15 м. Чтобы класс пожарной опасности был снижен до С1, здание должно быть обшито по всему периметру не горючим листовым материалом или слабогорючим, включая стены, козырьки и т.д. Но при этом противопожарное расстояние сократилось бы от бани до дома до 12 м. Эксперт указал, что здания должны возводиться таким образом, чтобы огонь не распространялся на постройки, поскольку требования нарушены, значит безопасность не обеспечивается.

Эксперт подтвердил техническую возможность переноса бани, в том числе с использованием такелажного способа, рычагом, домкратом, указал, что единственный возможный вариант сохранения бани на прежнем месте, это произвести полную реконструкцию фасада дома на участке N, для чего нужно будет демонтировать часть крыши жилого дома, возвести по фасаду глухую противопожарную стену на всю высоту здания в полкирпича, выведя эту стену на 60 см выше конька крыши.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 27 мая 2021 г. по делу была назначена дополнительная судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта усматривается, что строение-баня, площадью 20, 2 кв.м, не соответствует следующим строительно-техническим требованиям, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации по состоянию на 2009, 2016 гг.: противопожарным (по противопожарному расстоянию до жилого дома на смежном земельном участке N); градостроительным (в части не соблюдения минимального расстояния до жилого дома на смежном земельном участке N).

Жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке N, не соответствует строительно-техническим требованиям, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующего на территории Российской Федерации по состоянию на 2009 г.: противопожарным (по не соблюдению противопожарных расстояний до жилых домов на смежных земельных участках N и N по "адрес"); градостроительным (в части не соблюдения минимального расстояния до границы смежного земельного участка N с кадастровым номером N и до границы смежного земельного участка N).

Отвечая на вопрос, имеется ли техническая возможность устранения угрозы жизни здоровью граждан при сохранении спорных построек по их фактическому месту положения, при условии использования дополнительных защитных средств, материалов, оборудования, эксперт указал, что документами нормативно-технического регулирования в области противопожарной защиты при сохранении спорных построек по их фактическому месту положения не предусмотрена возможность сокращения пожарных рисков до нормативных показателей при использовании дополнительных защитных средств, материалов, оборудования.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт, а также в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил выводы, изложенные в судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе, дополнительной строительно-технической экспертизе, указал, что требованиями Свода правил 4.13330.2013 установлено, что баня является источником повышенной пожарной опасности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что спорная баня ответчиком Ильиной А.Е. была построена после возведения жилого дома истца по первоначальному иску, возведена с нарушением противопожарных норм, при возведении объекта, относящегося к высокому классу пожароопасности, должна была предвидеть последствия совершаемых ей действий и учитывать интересы смежного землепользователя, оснований для удовлетворения встречных требований у суда не имелось, поскольку на момент возведения дома на участке истца, баня на участке ответчика отсутствовала, а потому при возведении жилого дома, истцом по первоначальному иску противопожарные нормативы не были нарушены, были нарушены градостроительные нормы в части не соблюдения минимального расстояния до границы земельного участка.

Нахождение бани в указанном месте нарушает права истца, создает угрозу жизни.

Наличия между земельными участками металлического забора высотой около 2 метров не влияет на сокращение противопожарных расстояний, для сокращения противопожарных расстояний должно стоять ограждение 1 класса, то есть 150 минут конструкция должна сопротивляться пожару и конструкция должна быть выше

При этом суд исходил из того, что перенос бани возможен, из экспертного заключения следует, что отсутствуют какие-либо иные менее затратные способы устранения допущенных нарушений существующих противопожарных норм, при условий сохранения строения - бани по его фактическому местоположению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о пороках заключений экспертов, судом кассационной инстанции откланяются, поскольку исследования выполнены в соответствии с требованиями статьей 79, 84, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суды не могли квалифицировать построенную баню как самовольную постройку, в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на постройку зарегистрировано право собственности, не может быть принято судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Выводы судов, соответствуют приведенным выше нормам права. Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущены.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиной А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи