Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-7740/2022[88-16391/2022]

УИД50MS0032-01-2020-002957-60

N 88-16391/2022

г. Саратов 01 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В.Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу, дополнение к кассационной жалобе Орлова И.А, Орловой З.М. на решение мирового судьи судебного участка N Долгопрудненского судебного района Московской области от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по г.Москве и Московской области к Орлову И.А, Орловой З.М. о взыскании излишне выплаченной пенсии и единовременной денежной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по г.Москве и Московской области (далее - ГУ-УПФ РФ N по г.Москве и Московской области, пенсионный орган) обратилось в суд с иском к Орлову И.А. о взыскании излишне выплаченной пенсии и единовременной денежной выплаты (далее - ЕДВ).

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи от 21 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Орлова З.М.

Решением мирового судьи судебного участка N Долгопрудненского судебного района Московской области от 08 февраля 2021 года, с учетом дополнительного решения от 16 сентября 2021 года, исковые требования ГУ-УПФ РФ N по г.Москве и Московской области удовлетворены, с Орлова И.А. в пользу ГУ-УПФ РФ N по г.Москве и Московской области взыскано 32827 рублей 27 копеек - излишне выплаченная пенсия и ЕДВ, в доход бюджета Московской области государственная пошлина в размере 1184 рублей 83 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований ГУ-УПФ РФ N по г.Москве и Московской области к Орловой З.М. о взыскании излишне выплаченной пенсии и ЕДВ отказано.

Апелляционным определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года, с учетом определения того же суда от 19 ноября 2021 года об исправлении описки, решение мирового судьи судебного участка N Долгопрудненского судебного района Московской области от 08 февраля 2021 года, дополнительное решение от 16 сентября 2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе Орловым И.А. и Орловой З.М. изложена просьба об отмене решения мирового судьи судебного участка N 32 Долгопрудненского судебного района Московской области от 08 февраля 2021 года и апелляционного определения Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года в связи с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из ГУ - УПФ РФ по г.Москве и Московской области пенсионного дела Орлова А.П. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем страховой пенсии по старости с 01 сентября 1994 года, а с 01 января 2005 года - как получатель ежемесячной денежной выплаты по категории - инвалид второй группы.

Доставка пенсии и ЕДВ осуществлялись в соответствии с заявлением ФИО2 от 26 марта 2009 года на его лицевой счет N, открытый в филиале Среднерусского банка ПАО Сбербанк России N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Сведения о его смерти были получены пенсионным органом в июне 2020 года.

Судами установлено, что 08 июня 2020 года Орлов И.А, действуя на основании доверенности, выданной умершим ФИО2, получил в банке начисленные ФИО2 за июнь 2020 года пенсию и ЕДВ.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 32827 рублей 92 копеек с учетом возврата банком пенсионному органу 486 рублей 74 копеек, мировой судья исходил из того, что Орлов И.А, зная о смерти ФИО2, по доверенности последнего, без извещения банка о наступлении смерти, получил денежные средства, выплата которых законом не предусмотрена, указав, что данная сумма является неосновательным обогащением.

При этом полагал, что правовых оснований для взыскания спорных денежных средств с ФИО1 не имеется, поскольку денежные средства получены ФИО3, отношения ФИО3 и ФИО1, возникшие в результате передачи денежных средств по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом настоящего спора не являются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда ФИО4 инстанции о том, что полученная ФИО3 денежная сумма после смерти ФИО2 является неосновательным обогащением, отметив, что распоряжение денежными средствами ФИО3 после их получения в банке правового значения не имеет.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассационной жалобы о неправильном применении судами норм Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" относительно времени прекращения выплаты пенсии основаны на неверном понимании норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что Орлова З.М. имела право на получение начисленной ФИО2 пенсии за июнь 2020 года ввиду совместного проживания с последним, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка, по существу данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в решении мирового судьи и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Долгопрудненского судебного района Московской области от 08 февраля 2021 года, дополнительное решение от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу, дополнение к кассационной жалобе Орлова И.А, Орловой З.М. - без удовлетворения.

Судья