Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-8026/2022[88-17297/2022]

N88-17297/2022, N2-387/2021

УИД 71RS0024-01-2021-000633-83

г. Саратов 17 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Денисенко ФИО7 к страховому акционерному обществу "ВСК", Исмаилову ФИО8 оглы, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение Ясногорского районного суда Тульской области от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ясногорского районного суда Тульской области от 3 августа 2021 года исковые требования Денисенко А.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), Исмаилову И.В, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

На указанное решение суда представителем РСА подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 13 сентября 2021 года возвращена ответчику, как поданная по истечении срока обжалования и в которой не содержалась просьба о его восстановлении.

25 октября 2021 года РСА подана частная жалоба на определение суда от 13 сентября 2021 года, в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Ясногорского районного суда Тульской области от 8 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 января 2022 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе РСА оспаривает законность и обоснованность указанных судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего заявления судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 августа 2021 года Ясногорским районным судом Тульской области вынесено решение по гражданскому делу N2-387/2021 по иску Денисенко А.А. к САО "ВСК", Исмаилову И.В.о, РСА о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Мотивированное решение по делу было составлено судом 5 августа 2021 года.

Апелляционная жалоба на решение суда подана РСА согласно трекномера 6 сентября 2021 года.

Определением Ясногорского районного суда Тульской области от 13 сентября 2021 года апелляционная жалоба на решение суда от 3 августа 2021 года возвращена РСА, как поданная по истечении срока обжалования, в которой не содержалась просьба о его восстановлении.

Не согласившись с определением суда от 13 сентября 2021 года, РСА на указанное определение подана частная жалоба лишь 25 октября 2021 года, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, при этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока иных причин, кроме как получение копии определения суда 2 октября 2021 года, не приведено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу требований статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Выводы судов не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются, поскольку, даже если исчислять срок с момента получения заявителем копии обжалуемого определения, срок на подачу частной жалобы истек 22 октября 2021 года, тем не менее, частная жалоба была подана 25 октября 2021 года.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба была подана в процессуальный срок не может быть предметом кассационного рассмотрения, поскольку кассационная жалобы подана на определение Ясногорского районного суда Тульской области от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 января 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ясногорского районного суда Тульской области от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина