Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-8228/2022[88-11725/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ХОЗМА" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Поляковой Л.А. в лице представителя Швецова А.Б.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителей Поляковой Л.А.- Шевцова А.Б. и Могилевского Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью "ХОЗМА" Вичикова В.Л. и Термер Я.С, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Полякова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХОЗМА" (далее по тексту - ООО "ХОЗМА"), просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договорам аренды от 4 октября 2016 г, 1 сентября 2017 г, 1 августа 2019 г. в размере 990 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 888, 38 руб.

Заочным решением Воскресенского городского суда Московской области от 29 августа 2019 г. с учетом дополнительного заочного решения того же суда от 23 июня 2021 г. исковые требования Поляковой Л.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г. заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 29 августа 2019 г. и дополнительное заочное решение того же суда от 23 июня 2021 г. отменены, новым решением в удовлетворении иска Поляковой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Поляковой Л.А. содержится просьба об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей совместной собственности Полякову С.Н. и Поляковой Л.А.

Обратившись в суд с настоящим иском, Полякова Л.А. ссылалась на то, что 4 октября 2016 г, 1 сентября 2017 г. и 1 августа 2018 г, между ней и ответчиком были заключены договоры аренды спорной квартиры, стоимость аренды определена в размере 330 000 руб. за год, однако ответчик, аренду не оплатил.

В материалы дела истцом представлены копии договоров аренды заключённых между ООО "ХОЗМА" в лице генерального директора Полякова С.Н. (арендатор) и Поляковой Л.А. (арендодатель) от 4 октября 2016 г, 1 сентября 2017 г. и 1 августа 2018 г. и акты приема-передачи объекта аренды.

Из указанных документов следует, что договор аренды от 4 октября 2016 г. заключен на срок с 4 октября 2016 г. по 31 августа 2017 г, договор аренды от 1 сентября 2017 г. заключен на срок с 1 сентября 2017 г. по 31 июля 2018 г, а договор аренды от 1 августа 2018 г. заключен на срок с 1 августа 2018 г. по 30 июня 2019 г. Арендная плата по каждому из указанных договоров установлена в размере 330 000 руб. за весь срок действия договора и должна быть внесена арендатором до истечения срока действия этих договоров.

Удовлетворяя иск Поляковой Л.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате арендных платежей по договорам аренды от 4 октября 2016 г, 1 сентября 2017 г. и 1 августа 2018 г, в этой связи с него подлежит взысканию задолженность по указанным платежам и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО "ХОЗМА", судебная коллегия установила, что Полякова Л.А. и Поляков С.Н, который в период с июля 2015 г. по декабрь 2018 г. являлся генеральным директором ООО "ХОЗМА" и выступал при заключении вышеуказанных договоров аренды от имени ответчика, аффилированы между собой, являются супругами, объект аренды - жилое помещение, в котором по состоянию на 29 июня 2019 г. было зарегистрировано ООО "ХОЗМА", находится в их совместной собственности, где они совместно проживают.

Оригиналы договоров аренды сторонами не представлены, представитель ООО "ХОЗМА" отрицает факт заключения указанных договоров, ссылается на то, что об их существовании обществу стало известно из заочного решения.

Фактически ООО "ХОЗМА" расположено по иному адресу, доказательств осуществления деятельности юридического лица в жилом помещении Поляковых в материалах дела не имеется.

Поляков С.Н. в период действия договоров аренды от 4 октября 2016 г, от 1 сентября 2017 г. и частично договора аренды от 1 августа 2018 г. являлся генеральным директором ООО "ХОЗМА", поэтому имел возможность принять управленческое решение о погашении образовавшейся задолженности. Однако доказательства осуществления ежемесячных арендных платежей ООО "ХОЗМА" отсутствуют, в бухгалтерских балансах отсутствуют сведения о наличии обязательств по спорным договорам аренды.

Претензия о погашении задолженности была направлена Поляковой Л.А. в адрес ответчика по адресу спорной квартиры 29 июля 2019 г, на следующий день Полякова Л.А. обратилась в суд с настоящим иском. Сведений об иных обращениях Поляковой Л.А. к ответчику с требованием о погашении задолженности не имеется.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 10, 54, 170 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащиеся в пунктах 1, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимости заключенных договоров аренды и наличии в действиях Поляковой Л.А. признаков злоупотребления правом, и в этой связи, отменив заочное решение и дополнительное заочное решение, новым решением отказал в удовлетворении иска Поляковой Л.П.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора соответствуют требованиям действующего законодательства, привденного в апелляционном определении, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В апелляционном определении приведены результаты оценки представленных сторонами доказательств: объяснений сторон, письменных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Поляковой Л.П.

Несогласие истца с установленными судами обстоятельствами дела и оценкой доказательств не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Л.А. в лице представителя Швецова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи