Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-8277/2022[88-11162/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Полуэктова В.А. к садовому некоммерческому товариществу "Коттеджный поселок Гжель-2" о признании недействительными решения общего собрания

по кассационной жалобе СНТ "Коттеджный поселок Гжель-2"

на решение Раменского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Полуэктова В.А.- Селютина Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Полуэктов В.А. обратился в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу "Коттеджный поселок Гжель-2" (далее по тексту - СНТ "Коттеджный поселок Гжель-2"), просил признать недействительными решения общего собрания членов товарищества, проведенного в период с 1 августа 2019 г. по 31 августа 2019 г, оформленные протоколом от 4 августа 2019 г.

Решением Раменского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г, исковые требования Полуэктова В.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе СНТ "Коттеджный поселок Гжель-2" просит об отмене указанных судебных постановлений со ссылкой на их незаконность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 1 августа 2019 г. по 31 августа 2019 г. было проведено общее собрание членов СНТ "Коттеджный поселок "Гжель-2" в заочной форме, в том числе, по вопросам о принятии в члены СНТ ряда граждан, исключении из членов СНТ ряда граждан, выборе членов правления товарищества и председателя товарищества.

По результатам проведения собрания приняты соответствующие решения, в том числе, Тимохин А.Б. принят в члены СНТ "Гжель-2" и избран председателем товарищества, оформлен письменный протокол общего собрания.

Согласно протоколу общего собрания от 4 августа 2019 г. и списку участников общего собрания членов СНТ "Коттеджный поселок "Гжель-2" членами товарищества являются 42 человека, участие в голосовании приняли 32 человека, в том числе 2 члена товарищества Сычев С.М. и Федотова Е.В. - через представителей по доверенностям.

Обратившись в суд с настоящим иском, Полуэктов В.А. ссылался на существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, отсутствие на собрании кворума, нарушение правил составления протокола, незаконность избрания председателем товарищества Тимохина А.Б, который членом правления СНТ не является.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 18, 19 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ), исходил из отсутствия кворума при проведении общего собрания.

Суд принял во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 г. по гражданскому делу N2-1011/2019 по иску Полуэктова В.А. и других к ДНТ "Обухово" (в настоящее время СНТ "Коттеджный поселок Гжель-2") о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, проведенного в заочной форме в период с 22 мая 2018 г. по 22 июня 2018 г, согласно которому численный состав членов товарищества на момент проведения указанного собрания составлял 56 человек; Сюткина Г.И, Чернецкая С.В, Красная О.Х, Быков Ю.В, Шатирова К.А, Пименова Е.В. указанным апелляционным определением были исключены из списка членов товарищества; решения о принятии в члены СНТ Брагинского Д.С, Ванкаренко С.И, Большакова А.В, Романовой Ю.В, Трофимова В.Е. признаны недействительными.

Суд также учел доводы ответчика СНТ "Коттеджный поселок Гжель-2" о том, что решением общего собрания, проведенного в заочной форме в период с 29 ноября 2018 г. по 29 декабря 2018 г, исключены из членов товарищества 10 человек.

Также суд установил, что на момент проведения оспариваемого общего собрания Аникина Л.П. членом СНТ не являлась; Пикущий В.Н. и Фабер Л.А. являлись членами СНТ "Коттеджный поселок Гжель-2", однако не указаны в списке членов СНТ, представленном ответчиком. Сычев С.М. и Федотова Е.В. участвовали в собрании через представителей, доверенности удостоверены председателем СНТ Тимохиным А.Б. с нарушениями.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания кворума не имелось.

Кроме того, суд указал на то, что Тимохин А.Б. в члены правления не избирался, и соответственно, не мог быть избран председателем СНТ.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно части 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

При этом применительно к статье 181.2 ГК РФ протокол общего собрания и список участников общего собрания сами по себе не являются документами, на основании которых может быть установлено количество членов товарищества на дату проведения собрания, а также количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, содержащих соответствующую информацию (решений общего собрания о приеме в члены СНТ и исключении из членов СНТ, утверждённые общим собранием СНТ списки членов товарищества, судебных решений и т.д.).

К выводам об отсутствии на общем собрании кворума суды пришли на основании анализа и исследования представленных сторонами доказательств, в том числе, объяснений сторон, списка участников оспариваемого общего собрания и протокола общего собрания 4 августа 2019 г, решения общего собрания, проведенного в заочной форме в период с 29 ноября 2018 г. по 29 декабря 2018 г, обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 г. по гражданскому делу N2-1011/2019, которым дана надлежащая правовая оценка применительно к статье 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Коттеджный поселок Гжель-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи