Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-8416/2022[88-16787/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Спрыгиной О.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипкина ФИО9 к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство г. Алексин" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство г. Алексин" на решение Алексинского городского суда Тульской области от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Скрипкин К.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство г. Алексин" (далее - МУП "САХ г. Алексин") с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель МУП "САХ г. Алексин" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 31 мая 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18 февраля 2021 года в г. Алексин произошло ДТП с участием принадлежащего МУП "САХ г.Алексин" транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО10, который при движении не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил наезд на автомобиль Lexus NX-300, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Скрипкину К.В.

ФИО5 на момент ДТП являлся работником МУП "САХ г. Алексин", управлял специальным автомобилем марки КАМАЗ ЭД 405 А, государственный регистрационный знак N, на основании путевого листа от 18 февраля 2021 года.

По факту ДТП ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Скрипкин К.В. 3 марта 2021 года обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении и 10 марта 2021 года страховщик признав событие страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере 185 000 руб. (с учетом износа).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Скрипкин К.В, ссылаясь на заключение эксперта ООО "Юкон-Ассистанс" от 9 апреля 2021 года N27134, согласно выводам которого размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 242 847, 12 руб, просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку МУП "САХ г.Алексин" несет ответственность за вред, причиненный своим работником ФИО7

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Довод ответчика о том, что в документах, составленных по факту ДТП фамилия водителя Кочеткова указана с ошибками не является основанием для отказа в удовлетворения исковых требований, так как в судебном заседании было достоверно установлено, что транспортным средством КАМАЗ ЭД 405 А, государственный регистрационный знак N, на основании путевого листа от 18 февраля 2021 года, управлял работник МУП "САХ г. Алексин" ФИО7

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), установлено не было, поскольку у страховщика отсутствовал договор с СТОА в пределах критерия доступности (50 км.) от места жителя потерпевшего.

Доводы жалобы о непредставлении истцом доказательств фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства на право истца на полное возмещение ущерба не влияют, при этом, ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличие реальней возможности восстановительного ремонта с учетом деталей бывших в употреблении, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения ему стоимости восстановительного ремонта, исходя из стоимости новых деталей, подлежащих замене.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, а также на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство г. Алексин" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: