Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-9082/2022[88-16792/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григуса ФИО10 к Сынкову ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационным жалобам Григуса ФИО12 и Сынкова Юрия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Григус С.Н. обратился в суд с иском к Сынкову Ю.Н. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 330, 94 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2019 года по 25 февраля 2021 года в размере 8 178, 21 руб. с продолжением начисления до дня фактического возврата неосновательного обогащения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2021 года требования удовлетворены, с Сынкова Ю.Н. в пользу Григуса С.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 109 330, 94 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2019 года по 25 февраля 2021 года в размере 8 178, 21 руб. с продолжением начисления процентов в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26 февраля 2021 года до дня фактического возврата неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 550 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 июня 2021 года решение Белгородского районного суда от 25 февраля 2021 изменено, снижен взысканный размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 октября 2020 года по 25 февраля 2021 года включительно до 1 792, 02 руб, государственной пошлины до 3 422, 46 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2022 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2021 года изменено, снижена сумма неосновательного обогащения до 93 503, 22 руб, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 октября 2020 года по 25 февраля 2021 года включительно до 1 535, 12 руб, размер расходов по уплате государственной пошлины до 3 051 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Григус С.Н. и Сынков Ю.Н. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сынкова Ю.Н. - адвокат Тарасов А.М, принимавший участие с применением системы веб-конференции, на доводах кассационной жалобы настаивал, просил отменить апелляционное определение, ссылаясь, что суд необоснованно применил нормы неосновательного обогащения, поскольку исполнительное производство не окончено, долг в размере 16 000 руб. не погашен. Против доводов кассационной жалобы Григуса С.Н. возражал.

Представитель Григуса С.Н. - Щукин В.В., принимавший участие в судебном заседании суда кассационной инстанции с применением системы веб-конференции, на доводах кассационной жалобы настаивал, просил отменить апелляционное определение, выражая не согласие с определением периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Против доводов кассационной жалобы Сынкова Ю.Н. возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационных жалобах и возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационных жалоб, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с Григуса С.Н, как виновника дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 января 2013 года (дело N2-311/2013) была взыскана сумма причиненного Сынкову Ю.Н. ущерба в размере 171 143, 10 руб.

На основании указанного решения Сынкову Ю.Н. был выдан исполнительный лист N от 18 июня 2013 года, после предъявления которого, службой судебных приставов 9 июля 2013 года возбуждено исполнительное производство N.

11 апреля 2016 года Сынковым Ю.Н. выдана расписка Григусу С.Н, согласно которой Сынков Ю.Н. получил от Григуса С.Н. денежные средства в размере 130 000 руб. в счет погашения задолженности по ущербу, возникшему в результате ДТП от 14 февраля 2014 года.

Из содержания указанной расписки следует, что после получения 130 000 руб. в счет погашения задолженности по ущербу, возникшему из ДТП 14 февраля 2012 года, Сынков Ю.Н. принял на себя обязательства вернуть Григусу С.Н. исполнительные листы N от 18 июня 2013 года, N от 6 июня 2015 года.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела имелась информация, о том, что в рамках исполнительного производства с Григуса С.Н. удержано 150473, 93 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 197, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общая сумма полученная ответчиком, как взыскателем, превышает на 109 330, 83 руб. установленную судом задолженность - 171 143, 1 руб. (150 473, 93 руб. (оплата по платежным поручениям) + 130 000 руб. (оплата по расписке от 11 апреля 2016 года) - 171 143, 1 руб.), пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем, требования удовлетворил в полном объеме, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения согласился, установив, что выводы суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за весь заявленный период основаны на неверном применении норм материального права, решение в указанной части изменил, указав, что учитывая, что решение суда исполнялось истцом в принудительном порядке и до получения ответчиком от истца претензии ему не было известно о переплате денежных средств в его пользу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проценты подлежат взысканию со дня получения претензии, то есть с 8 октября 2020 года.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала, что судом не дана оценка содержанию расписки о том, что после получения 130 00 руб. в счет погашения задолженности по ущербу, возникшему из ДТП 14 февраля 2012 года, Сынков Ю.Н. принял на себя обязательства вернуть Григусу С.Н. оба исполнительных листа, номера которых указал в расписке. При рассмотрении спора суду следовало проверить основания выдачи исполнительного листа ВС N от 6 июня 2015 года, обстоятельства его исполнения, а также основания, в связи с чем, на данный исполнительный лист имеется указание в расписке, влияет ли исполнение требований данного исполнительного листа на доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и в каком размере.

При повторном апелляционном рассмотрении судом апелляционной инстанции, в исполнение определения суда кассационной инстанции, были приняты дополнительные доказательства.

Из материалов исполнительного производства N следует, что в счет имевшейся задолженности по исполнительному листу ВС N от 18 июня 2013 года Григусом С.Н. оплачено 150 473, 93 руб.

Кроме того, согласно выпискам по счетам, открытым на имя Гругуса С.Н. и Сынкова Ю.Н. с Григуса С.Н. взыскано, а на счет Сынкова Ю.Н. 18 ноября 2013 года дополнительно зачислено 4 312, 68 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N7 Восточного округа г. Белгорода от 5 ноября 2014 года с Григус С.Н. в пользу Сынкова Ю.Н. взыскано 25 024, 77 руб, что послужило основанием для выдачи исполнительного листа ВС 062603715 от 6 июня 2015 года. Как следует из копии искового заявления, требования Сынкова Ю.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были мотивированы неисполнением решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 января 2013 года о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 171 143, 10 руб, в результате ДТП, имевшего место 14 февраля 2012 года.

Возбужденное на основании указанного исполнительного листа исполнительное производство N было окончено 21 апреля 2016 года, при этом, в рамках исполнительного производства было удержано 4 884, 48 руб. (320, 11 руб. + 4 564, 37 руб.).

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что задолженность Григуса С.Н. перед Сынковым Ю.Н. по исполнительным листам ВС 046910227 от 18 июня 2013 года и ВС 062603715 от 6 июня 2015 года в сумме составила 196 167, 87 руб. В рамках двух исполнительных производств Григусом С.Н. выплачено и получено Сынковым Ю.Н. 159 635, 09 руб. (150 473, 93 руб.+4 312, 68 руб.+ 4 884, 48 руб.), по расписке от 11 апреля 2016 года Сынковым Ю.Н. получено от Григуса С.Н. 130 000 руб, а всего получено 289 671, 09 руб. (159 635, 09 руб.+130 000 руб.), следовательно, истец передал ответчику сумму, превышающую взысканную задолженность на 93 503, 22 руб. (289 671, 09 руб. - 196 167, 87 руб.), что является неосновательным обогащением ответчика.

Определяя размер подлежащих в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда исполнялось истцом в принудительном порядке, денежные средства перечислялись на счет взыскателя судебным приставом и до получения ответчиком от истца претензии от 8 октября 2020 года, Сынков Ю.Н. не считал обязанным осуществлять возврат денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом апелляционном определении, так как указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом апелляционного рассмотрения и направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела, а также на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Григуса ФИО13 и Сынкова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: