Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-9114/2022[88-16791/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ручнова ФИО8 к акционерному обществу Группа Страховых компаний "Югория" о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства

по кассационной жалобе акционерного общества Группа Страховых компаний "Югория" на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Ручнов М.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу Группа Страховых компаний "Югория" (далее - АО ГСК "Югория", страховщик) с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в объемах указанных в экспертном заключении, а также взыскать денежную сумму за неисполнение требований кредитора в натуре в размере 4 000 руб, начиная с момента вынесения решения суда и до фактического исполнения решения суда, 7 000 руб. в счет возмещения затрат на оплату экспертизы, 210 руб. в счет комиссии банка, 2 054 руб. в счет возмещения затрат на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности, 500 руб. в счет возмещения затрат на выдачу копии экспертного заключения, 233 руб. в счет возмещения почтовых расходов 5 000 руб. в счет возмещения морального ущерба, 120 000 руб. в счет неустойки за период времени с 3 ноября 2019 года до 3 декабря 2019 года, неустойку за на рушение срока выдачи направления на ремонт из расчета 2 000 руб. в день, с момента вынесения решения суда и по момент фактического исполнения решения суда.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 года, требования удовлетворены частично, на АО "ГСК "Югория" возложена обязанность произвести Ручнову М.А. страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомашины Рено Логан, государственный регистрационный знак N в части повреждений, причиненных в дорожно-транспортном происшествии 13 сентября 2019 года в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в объемах, указанных в заключении экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО НПО "Эксперт Союз". С АО ГСК "Югория" в пользу Ручнова М.А. взысканы: компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, неустойка за период с 3 ноября 2019 года до 3 декабря 2019 года в размере 1 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб, расходы по оплате комиссии в размере 210 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2054 руб, почтовые расходы в размере 233 руб, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 42 805, 12 руб.х1%хколичество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, т.е. с 11 июня 2021 года до дня фактического исполнения обязательства, но не более 399 000 руб. В пользу Ручнова М.А. с АО "ГСК Югория" на случай неисполнения решения суда присуждена неустойка из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения. В остальной части требований отказано. Кроме того, с АО "ГСК "Югория" взыскана государственная пошлина в бюджет в размере 700 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "ГСК "Югория" оспаривает законность решения и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено, что СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры не отвечают требованиям, т.к. на автомобиль истца установлена гарантия производителя, а СТОА по месту жительства истца не является дилером завода-изготовителя и не вправе осуществлять гарантийный ремонт.

Проверив законность апелляционного определения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ручнов М.А. является собственником транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак N, 2018 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 07.31 час. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Рено Логан, государственный регистрационный знак N, под управлением истца и МАЗДА, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, нарушившей пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность как причинителя вреда, так и потерпевшего была застрахована в АО "ГСК Югория".

14 октября 2019 года Ручновым М.А. в адрес страховщика было направленно заявление о наступлении страхового случая и 25 октября 2019 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт и подготовлено экспертное заключение N от 30 октября 2019 года ООО "Русоценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 23 100 руб, с учетом износа - 21 300 руб.

11 ноября 2019 года АО "ГСК "Югория" осуществило перечисление через АО "Почта России" в пользу Ручнова М.А. страхового возмещения в размере 21 300 руб, что подтверждается платежным поручением N и письмом от 12 ноября 2019 года уведомило истца о выплате страхового возмещения почтовым переводом в связи с не предоставлением банковских реквизитов.

Денежные средства истцом получены не были.

19 декабря 2019 года Ручнов М.А. обратился в АО "ГСК "Югория" с претензией о выдаче направления на ремонт, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 11 августа 2020 года в удовлетворении требований Ручнова М.А. было отказано, поскольку в порядке установленном Законом N40-ФЗ выдать направление на ремонт транспортного средства невозможно.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО НПО "Эксперт Союз" N от 11 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 42 800 руб, без учета износа 45 309 руб.

Руководствуясь положениями статей 308.3, 330, 333, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пунктах 52, 60, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку договор страхования заключен после 27 апреля 2017 года, следовательно, на правоотношения сторон распространяется правило о приоритете ремонта над выплатами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что по месту жительства истца имеется СТОА, на которой может быть произведен ремонт транспортного средства, но без сохранения гарантийных обязательств, данная станция истцу не предлагалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 указанного постановления Пленума).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Ссылаясь на нарушение страховщиком абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО - выдача направления на ремонт на иную СТОА с согласия потерпевшего, суды не учли правовую позицию, изложенную в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлось установление того, истек или не истек срок гарантийного обязательства производителя транспортного средства, принадлежащего истцу; заключен ли страховой компанией договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в том числе критерию доступности.

Между тем, эти обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых не определены и не установлены.

С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: