Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-9301/2022[88-13613/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горькова А.А. к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма в качестве члена семьи нанимателя, регистрации по месту жительства

по кассационной жалобе Горькова А.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горьков А.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, просил признать за ним право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрировать его по месту жительства по указанному адресу.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 августа 2021 г. исковые требования Горькова А.А. удовлетворены, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 августа 2021 г. отменено, новым решением в удовлетворении исковых требований Горькова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Горьков А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2009 г. между филиалом ФГБУ "48 ЦНИИ МО РФ-ВЦ", действующим от имени собственника жилого помещения - Российской Федерации, и Горьковой Г.Е. заключен договор N социального найма жилого помещения, относящегося к государственной собственности и находящегося в ведении Министерства обороны Российской Федерации, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", в соответствии с которым двухкомнатная квартира передана в бессрочное владение и пользование Горьковой Г.Е.

Горьков А.А. приходится внучатым племянником Горьковой Г.К, зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Обратившись в суд с настоящим иском, Горьков А.А. ссылался на то, что вселен Горьковой Г.Е. в спорную квартиру в качестве ее члена семьи и фактически проживает с ней, они ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет, обращались в Департамент жилищного обеспечения Министерство обороны Российской Федерации с заявлениями о регистрации истца в спорной квартире, однако ответ на заявления не получили.

Удовлетворяя исковые требования Горькова А.А, суд первой инстанции исходил из доказанности факта вселения истца в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя Горьковой Г.Е. и ведения с ней общего хозяйства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Судебная коллегия установила, что г. Сергиев Посад-6 включен в перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 г. N752-р. Спорное жилое помещение является федеральной собственностью, закреплено за Минобороны России.

Проанализировав положения Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", судебная коллегия исходила из того, что наделение военных городков особым статусом - закрытых военных городков направлено на закрепление жилой площади этих городков за военным ведомством для обеспечения военнослужащих и других лиц, имеющих связь с военным ведомством, жилыми помещениями в целях поддержания боевой готовности воинских частей и подразделений.

В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о том, что право на вселение и проживание в спорном жилом помещении, расположенном на территории закрытого военного городка, с учетом статуса жилого помещения невозможно без согласия Минобороны России, осуществляющего функции собственника данного жилого помещения.

Руководствуюсь положениями статьи 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, суд сделал вывод о недоказанности истцом фактов его вселения и постоянного проживания в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя Горьковой Г.Е, и, соответственно, приобретения им права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, указав на то, что представленные им выписка из лицевого счета по спорной квартире, квитанция об оплате ЖКУ, подписка на печатное издание и квитанция о ее оплате, сами по себе данные обстоятельства не подтверждают.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено; апелляционное определение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горькова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи