Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-9673/2022[88-14656/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оплачковой Инны Александровны к Зябревой Ираиде Михайловне, Танцюре Роману Анатольевичу о возложении обязанности обеспечить доступ на земельный участок

по кассационной жалобе Зябревой Ираиды Михайловны

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 16 апреля 2021 года, с учетом определений того же суда от 28 июля 2021 года и от 11 августа 2021 года об исправлении описок, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя ответчика Зябревой И.М. - Клюева А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Оплачкова И.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Зябревой И.М. и, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу обеспечить ей доступ на земельный участок N 7 по улице Дурова в городе Воронеже для выполнения строительно-монтажных работ по усилению фундамента стены, смежной с земельным участком N 7 по улице Дурова в городе Воронеже, на основании проектной документации 369-19-КЖ, разработанной ООО "ПГС-Космос", во исполнение решения Центрального районного суда города Воронежа от 11 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-25/2019.

В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Воронежа от 11 марта 2019 года на нее возложена обязанность на основании разработанного проекта привести постройку под литерой А4, расположенную на земельном участке N 9 по улице Дурова города Воронежа, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории: обеспечить отступ от границы земельного участка N 7 по улице Дурова города Воронежа на расстояние не менее 0, 75 м, произвести усиление фундамента стены, смежной с земельным участком N 7 по улице Дурова города Воронежа, произвести ремонт кирпичной кладки данной стены, установить снегозадерживающие устройства на кровле строений под литерами А4А5. 18 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Воронежа УФССП по Воронежской области Кузьменко Е.А. было возбуждено исполнительное производство N N которое до настоящего времени не окончено. 25 июля 2019 года истец заказала в ООО "ПГС-Компас" проектную документацию 369-19-КЖ по усилению фундамента жилого дома N 9 по улице Дурова города Воронежа, согласно которой необходимо выполнение определенных строительно-монтажных работ со стороны земельного участка жилого дома N 7 по улице Дурова города Воронежа. Выполнить эти работы со стороны земельного участка истца не представляется возможным, а Зябрева И.М. препятствует в доступе на земельный участок, расположенный по адресу: город Воронеж, улица Дурова, дом 7, в связи с чем истец не может исполнить решение суда от 11 марта 2019 года.

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 2 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Танцюра Р.А.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 16 апреля 2021 года, с учетом определений того же суда от 28 июля 2021 года и от 11 августа 2021 года об исправлении описок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены. На Зябреву И.М, Танцюру Р.А. возложена обязанность в течение 10 дней после вступления в решения суда в законную силу обеспечить Оплачковой И.А. доступ на земельный участок N 7 по улице Дурова в городе Воронеже для выполнения строительно-монтажных работ по усилению фундамента стены, смежной с земельным участком N 7 по улице Дурова в городе Воронеже, на основании проектной документации 369-19-КЖ, разработанной ООО "ПГС-Космос" во исполнение решения Центрального районного суда города Воронежа от 11 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-25/2019.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Зябрева И.М, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что представленная истцом проектная документация 369-19-КЖ, разработанная ООО "ПГС-Космос", не соответствует решению Центрального районного суда города Воронежа от 11 марта 2019 года, а в самом решении суда не указано на то, что усиление фундамента стены жилого дома Оплачковой И.А. должна производиться на земельном участке N 7 по улице Дурова, принадлежащем ответчикам. Обращает внимание на то, что к участию в деле не были привлечены все собственники земельного участка N 7 по улице Дурова в городе Воронеже, а также на наличие решения Центрального районного суда города Воронежа от 27 февраля 2019 года, которым Оплачковой И.А. отказано в укреплении фундамента стены забора, которому судами не дана надлежащая оценка при рассмотрении настоящего дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Оплачкова И.А. является сособственником земельного участка и жилого дома N 9, расположенных по улице Дурова города Воронежа.

Ответчики Зябрева И.М. и Танцюра Р.А. являются сособственниками смежного земельного участка и жилого дома N 7, расположенных по улице Дурова города Воронежа, при этом Зябревой И.М. принадлежит 6/30 долей, Танцюра Р.А. - 14407/48750 долей в праве общей долевой собственности.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Воронежа от 11 марта 2019 года по исковому заявлению Зябревой И.М. к Оплачковой И.А, администрации городского округа города Воронежа о признании построек самовольными, возложении обязанности снести постройки на Оплачкову И.А. возложена обязанность на основании разработанного проекта привести постройку под литерой А4, расположенную на земельном участке N 9 по улице Дурова города Воронежа, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории: обеспечить отступ от границы земельного участка N 7 по улице Дурова города Воронежа на расстояние не менее 0, 75 м; произвести усиление фундамента стены, смежной с земельным участком N 7 по улице Дурова города Воронежа, произвести ремонт кирпичной кладки данной стены, установить снегозадерживающие устройства на кровле строений под литерами А4 и А5.

18 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Воронежа УФССП по Воронежской области Кузьменко Е.А. было возбуждено исполнительное производство N 39537/19/36058-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

В адрес должника Оплачковой И.А. судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении решения суда в семидневный срок со дня поступления настоящего требования.

25 июля 2019 года Оплачкова И.А. заказала в ООО "ПГС-Компас" проектную документацию 369-19-КЖ по усилению фундамента жилого дома N 9 по улице Дурова города Воронежа, согласно которой необходимо выполнение определенных строительно-монтажных работ со стороны земельного участка жилого дома N 7 по улице Дурова города Воронежа, поскольку выполнить эти работы со стороны ее земельного участка не представляется возможным.

Данная проектная документация была разработана на основании технического задания и экспертного заключения ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 530 от 27 февраля 2019 года в соответствии с договором от 25 июля 2019 года.

17 сентября 2019 года, 13 марта 2020 года и 15 мая 2020 года истец направляла ответчикам уведомления о предоставлении возможности выполнения строительно-монтажных работ по укреплению стены со стороны принадлежащего им земельного участка. Однако ответчиками доступ на земельный участок для выполнения работ истцу предоставлен не был.

Оплачкова И.А. и Зябрева И.М. обращались в Центральный районный суд города Воронежа с заявлениями о разъяснении решения суда от 11 марта 2019 года, однако определениями суда от 27 ноября 2019 года, от 5 марта 2020 года, от 25 сентября 2020 года в удовлетворении их заявлений было отказано.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 29 декабря 2020 года по ходатайству ответчиков назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Правовая экспертиза ЦВС".

Согласно заключению эксперта N 4386 от 1 марта 2021 года отсутствует техническая возможность для проведения работ по укреплению фундамента стены на всем ее протяжении смежной с земельным участком N 7по улице Дурова города Воронежа, расположенной на земельном участке N 9 по улице Дурова города Воронежа (от фасадной границы) непосредственно со стороны земельного участка N 9 по улице Дурова города Воронежа, без демонтажных работ по бетону и последующих земляных работ в непосредственной близости от жилого строения, данные виды работ могут повлечь обрушение жилого дома.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Зайцев Е.И. пояснил, что часть пристроенного помещения с мансардным этажом опирается перекрытием и боковой стеной на верхнюю часть кладки забора, таким образом, является продолжением забора, что создает дополнительную постоянную нагрузку на фундамент забора. С учетом плотности застройки и стесненности, а также рельефа местности (косогор), отсутствие на территории земельного участка N 9 по улице Дурова города Воронежа вертикальной планировки земли, наличие бетонного покрытия в качестве мощения участка, без демонтажа бетона и последующих земляных работ не представляется возможным выполнение строительно-монтажных работ по усилению фундамента со стороны участка N по "адрес".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 9-12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание категоричные выводы эксперта, изложенные в заключении N 4386 от 1 марта 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Зябрева И.М, будучи взыскателем по исполнительному производству и лицом заинтересованным в исполнении судебного акта, а также ответчик Танцюра Р.А, в пользовании которого находится часть земельного участка N 7, примыкающая к стене, требующей укрепления фундамента в соответствии с решением суда, безосновательно чинят препятствия в исполнении Оплачковой И.А. решения суда от 11 марта 2019 года и, как следствие, об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы представителя Зябревой И.М. о необходимости получения согласия на доступ на земельный участок N 7 от всех сособственников участка, суд первой инстанции исходил из того, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 15 декабря 2011 года установлен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым участок, примыкающий к спорной стене, был передан в пользование сособственника Клычевой М.В, перешедший впоследствии по договору купли-продажи от 13 ноября 2014 года к Танцюре Е.М, а затем к ответчику Танцюре Р.А. по договору дарения от 6 декабря 2014 года. Соответственно, последний стал законным пользователем этой части земельного участка N 7, самостоятельно принимающим решение о порядке его использования, об обеспечении доступа на него третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, указав на обязанность ответчиков не препятствовать истцу в доступе на земельный участок для выполнения строительно-монтажных работ в целях исполнения Оплачковой И.А. вступившего в законную силу судебного акта, поскольку проведение таких работ с земельного участка истца невозможно.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта N 4386 от 1 марта 2021 года и основанными на них выводами судов первой и апелляционной инстанций, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить повторную экспертизу.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судами первой и апелляционной инстанций каких-либо противоречий, недостаточной ясности или неполноты в заключении эксперта N 4386 от 1 марта 2021 года не установлено.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, поскольку основано на субъективной позиции заявителя, который не обладает необходимыми специальным знаниями, но заинтересован в исходе дела.

Ссылка автора кассационной жалобы на наличие решения Центрального районного суда города Воронежа от 27 февраля 2019 года, которым Оплачковой И.А. отказано в укреплении фундамента стены забора, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является, поскольку заявленные Оплачковой И.А. по настоящему делу исковые требования направлены на исполнение последней вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Воронежа от 11 марта 2019 года в рамках исполнительного производства N 39537/19/36058-ИП.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в том числе касающиеся нарушения процессуальных прав иных лиц, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 16 апреля 2021 года, с учетом определений того же суда от 28 июля 2021 года и от 11 августа 2021 года об исправлении описок, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зябревой Ираиды Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи