Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-9678/2022[88-12140/2022]

N 88-12140/2022, N 2-220/2021 (N 13-4/2022)

город Саратов 24 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению прокурора Залегощенского района Орловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Залегощенского района Орловской области о понуждении к совершению действий

по кассационной жалобе администрации Залегощенского района Орловской области

на определение Залегощенского районного суда Орловской области от 11 января 2022 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда, апелляционное определение Орловского областного суда от 2 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Залегощенского районного суда Орловской области от 27 октября 2021 года исковые требования прокурора Залегощенского района Орловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Залегощенского района Орловской области о понуждении к совершению действий удовлетворены. На администрацию Залегощенского района Орловской области возложена обязанность привести в соответствие с предъявленными требованиями в области безопасности дорожного движения, в том числе Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТ 50597-2017 участок дороги от автомобильной дороги "Залегощь-Победное" до д. Марьино протяженностью 5 км, а именно: устранить ямочность, повреждение дорожного полотна, занижение обочин, а также произвести установку автопавильона на месте высадки/посадки школьников, дорожных знаков и ограждений.

Администрация Залегощенского района Орловской области обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок до 1 сентября 2022 года, мотивированным отсутствием денежных средств в бюджете, а также необходимостью соблюдения процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 5 апреля 2015 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Определением Залегощенского районного суда Орловской области от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 2 марта 2022 года, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе администрация Залегощенского района Орловской области, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что судами необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок невозможно.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Суд первой инстанции, определив характер спорных отношений, закон, подлежащий применению (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), изучив обстоятельства, на которых основано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исследовав представленные доказательства в их подтверждение, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Приходя к данному выводу, суд первой инстанции указал на социальную значимость данного вопроса, отсутствие на территории сельского поселения длительное время транспортной доступности населения, необеспечение безопасность дорожного движения, что грубо нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации, а также действующим законодательством права граждан на свободу передвижения, безопасность жизни и здоровья, доступность среды. Кроме того, обращено внимание на то, что данный участок дороги является частью школьного маршрута, и невозможность прохождения по нему автобуса нарушает права граждан на доступность образования, между тем, данная дорога в таком состоянии находится длительное время.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 51 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основанием для отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Таким образом, определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который отсрочка может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о ее предоставлении, а также с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений.

Как видно из оспариваемых определений, анализируя представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции не установилобстоятельств, которые давали бы основания отсрочить исполнение решения по данному делу, а суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта, не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и его отмены.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановленных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Залегощенского районного суда Орловской области от 11 января 2022 года, апелляционное определение Орловского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Залегощенского района Орловской области - без удовлетворения.

Судья