Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-9693/2022[88-14994/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Холодовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Холодовой ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (далее - ООО "Экспресс-Кредит") обратилось в суд с иском к Холодовой М.Е. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 марта 2022 года, требования удовлетворены частично, с Холодовой М.Е. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 95 221, 52 руб, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 056, 65 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Холодова М.Е. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, поскольку срок исковой давности пропущен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебной корреспонденцией, кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между АО НБ "ТРАСТ" и Холодовой М.Е. 12 мая 2014 года был заключен кредитный договор N и открыт карточный счет к нему. По данному договору предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 29% годовых. Сумма ежемесячного платежа согласно условиям договора составляла 9 535, 00 руб, кроме последнего, который был согласован в размере 9 406, 32 руб.

С условиями кредитного договора и графиком платежей по нему Холодова М.Е. была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в соответствующих документах, подлинность которых стороной ответчика не оспаривалась.

В заявлении на выдачу кредита Холодова М.Е. подтвердила факт ознакомления и согласия с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ "ТРАСТ" (ОАО), Условиями страхования, Тарифами Банка и Графиком платежей. Кредитный договор соответствует нормам действующего гражданского законодательства и не противоречит им.

Договором уступки прав (требований) N-УПТ от 18 декабря 2018 года, АО НБ "ТРАСТ" передал свои права требования по кредитному договору N от 12 мая 2014 года ООО "Экспресс-Кредит".

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N4 судебного района Центрального округа г. Курска в отношении должника Холодовой М.Е. был вынесен судебный приказ по делу N2-2912/2020 о взыскании в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженности по кредитному договору, на основании заявления взыскателя от 18 ноября 2020 года.

8 декабря 2020 года определением мирового судьи судебного участка N4 судебного района Центрального округа г. Курска соответствующий судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Исковое заявление было направлено представителем ООО "Экспресс-Кредит" в суд 28 июля 2021 года.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 160, 196, 199, 200, 203, 204, 309, 310, 382, 384, 421, 432, 434, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности за период с 12 июля 2018 года по 12 мая 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку, как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, довод стороны ответчика о пропуске исковой давности, является необоснованным, так как, исходя из периода заявленных исковых требований, учитывая период судебной защиты, срок исковой давности пропущен частично, что и было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Холодовой ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: