Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-9833/2022[88-16050/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Солтыс Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд" к Костакову Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Костакова Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд" о признании ничтожными условий договора

по кассационной жалобе Костакова Ю. В. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 января 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Сириус-Трейд" обратилось в суд с данным иском к Костакову Ю.В, указав, что истец является правопреемником кредитора по договору займа N N от 04 декабря 2016 года заключенного между ООО "МФК Платиза.ру" и Костиковым Ю.В. Поскольку последний не выполнил своих обязательств по возврату займа, истец просит взыскать с ответчика Костакова Ю.В. в пользу ООО "Сириус-Трейд" задолженность за период с 05 декабря 2016 года по 28 декабря 2018 года (до даты уступки прав по договору цессии) в размере 27 121 рубль 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 013 рублей 63 копеек.

Ответчик Костаков Ю.В. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит признать ничтожными условия договора займа в пунктах договора, которыми установлены проценты за пользование заемными средствами в размере 1% в день, а также просит признать ничтожными и чрезмерными расходы ООО "Сириус-Трейд", заявленные, в связи с рассмотрением дела и оказанием юридических услуг, расходов по уплате госпошлины, пени.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 января 2022 года, исковые заявления ООО "Сириус-Трейд" удовлетворены. Суд взыскал с Костакова Ю.В. в пользу ООО "Сириус-Трейд" сумму задолженности по договору микрозайма в размере 10 000 рублей основного долга, 10 500 рублей процентов за пользование займом за период с 05 декабря 2016 года по 28 декабря 2018 года, 6 621 рубля пени за просрочку исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 013 рублей 63 копеек. В удовлетворении встречного искового заявления Костакова Ю.В. к ООО "Сириус-Трейд" отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "МФК Платиза.ру" и Костаковым Ю.В. 04 декабря 2016 года был заключен договор микрозайма N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей на срок 15 дней с момента заключения договора под 365% годовых, согласно графику платежей по договору датой платежа является 19 декабря 2016 года, при этом 10 000 рублей - сумма, направляемая на погашение основного долга, 1 500 рублей - сумма процентов, общая сумма выплат 11 500 рублей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в размере 20% годовых от просроченной суммы основного долга по займу, проценты за займ при этом продолжают начисляться. Размер ответственности заемщика исчисляется, исходя из фактического срока ненадлежащего исполнения им условий договора.

Костаков Ю.В. ознакомлен с условиями договора займа, о чем указывает электронная подпись заемщика.

28 декабря 2018 года ООО "МФК Платиза.ру" уступило права (требования) ООО "Сириус-Трейд" по договору цессии N N, согласно которому ООО "Сириус-Трейд" принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником. На дату заключения договора цессии сумма уступаемой задолженности составила 27 121 рубль, из которых 10 000 рублей основного долга; 10 500 рублей процентов за пользование займом; пеня за просрочку исполнения обязательств - 6 621 рубль.

Согласно расчету истца задолженность Костакова Ю.В. по основному долгу составляет 10 000 рублей, по процентам - 10 500 рублей, пения за просрочку исполнения обязательств 6 621 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Сириус-Трейд", суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 382, 408, 421, 434, 438, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите "займе", Закона РФ " О защите прав потребителей", исходил из того, что договор займа заключен в соответствии с требованиями закона, сумма задолженности ответчика подтверждена и она подлежит взысканию в пользу истца, к которому в силу договора цессии, заключенного в порядке установленным законом, перешло право требования по кредитному обязательству. При этом, суд пришел к выводу, что оснований для снижения неустойки за просрочку исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, не имеется ввиду её соразмерности.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что все условия договора, в том числе по процентам и штрафным санкциям были согласованы сторонами при его заключении, о чем Костаков Ю.В. выразил согласие, подписывая договор. Условия договора займа соответствовали п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. на дату заключения договора), а размер процентов определен согласно положениям ч.11 ст.6 Федерального закона "О потребительском кредите "займе".

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверном расчете задолженности не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку судом первой инстанции расчет задолженности проверен и признан верным. Проценты установленные ООО "МФК Платиза.ру" по спорному договору на срок до 30 дней на сумму до 30 000 рублей не превышают предельные значения полной стоимости потребительских займов установленные для договоров заключённых кредитными организациями с физическими лицами в 4 квартале 2016 года. Заявленный ко взысканию размер процентов за период с 05 декабря 2016 года по 28 декабря 2018 года (более 365 дней) также не превышает предельно допустимые значения полной стоимости потребительских займов заключенных кредитными организациями с физическими лицами в 4 квартале 2016 года на сумму до 30 000 рублей. Доводы жалобы о необходимости расчета процентов за период после истечения 15 дней установленных договором займа, исходя из средневзвешенной ставки банка, основаны на неверном применении вышеприведённых норм права.

Также не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений доводы жалобы об отсутствии у кредитора права на уступку права требования по договору займа, поскольку ранее такие доводы стороной ответчика в судах первой и апелляционной инстанций не приводились, доказательств в подтверждение доводов ответчиком не предоставлялось, то есть по данному обстоятельству исковые требования не оспаривались. Договор цессии не оспорен, является действующим. Судом первой инстанции установлено, что право требования задолженности перешло к истцу в порядке установленном законом.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинцовского городского суда Брянской области от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костакова Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи