Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-9936/2022[88-14503/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракова ФИО16 к Шириязданову ФИО17, акционерному обществу "МАКС" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Шириязданова ФИО18 на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Раков И.В. обратился в суд с иском к Шириязданову О.Н, акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") с требованиями о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП), в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 53 300 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 799 руб.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 февраля 2022 года, исковые требования Ракова И.В. к Шириязданову О.Н. удовлетворены, в удовлетворении требований, заявленных к АО "МАКС" отказано.

В кассационной жалобе Шириязданов О.Н. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, поскольку полис ОСАГО на момент ДТП действовал, кроме того, он не являлся владельцем транспортного средства, т.к. продал его ФИО12

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ракова И.В. - Кежаев Н.В. против доводов кассационной жалобы возражал, пояснив, что Шириязданов О.Н. постоянно менял свою позицию, то указывая, что действительно полиса не было, но отвечать должен не он, а причинитель вреда ФИО12, то указывал, что полис ОСАГО имелся, то ссылался, что автомобиль на момент ДТП был продан ФИО12

Иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 5 мая 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Ракова И.В. и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности Шириязданову О.Н.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления участниками ДТП бланка извещения о ДТП (европротокол), из которого следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО12, риск гражданской ответственности которого застрахован в "НАСКО" по полису ОСАГО ХХХ N.

Гражданская ответственность Ракова И.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ККК N в АО "МАКС", куда 26 июля 2019 года Раков И.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, но письмом N N от 2 августа 2019 года АО "МАКС" отказало истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения по тем основаниям, что согласно информации, предоставленной страховщиком причинителя вреда, договор ОСАГО не действовал на момент ДТП.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак N без учета износа заменяемых деталей оцениваемого транспортного средства по состоянию на дату исследования составила 53 300 руб.

Возражая против заявленных исковых требований Шириязданов О.Н. ссылался на то, что не является владельцем транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак В398УЕ13, поскольку продал его ФИО12

Согласно сведениям ММО МВД России "Краснослободский" от 10 февраля 2021 года автомашина Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, по состоянию на дату ДТП была зарегистрирована на имя Шириязданова О.Н, а с 21 августа 2019 года собственником указанного автомобиля является ФИО8

Также возражая против заявленных исковых требований, в материалы дела третьим лицом ФИО12 была представлена светокопия полиса ХХХ N, где Шириязданов О.Н. указан страхователем и собственником транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, VIN N, а лицами, допущенными к управлению, являются ФИО12 и ФИО9 Страховая премия составила 5 888, 74 руб, срок страхования установлен с 16 августа 2018 года по 15 августа 2019 года.

Из представленных в материалы дела сведений РСА от 11 февраля 2021 года следует, что приказом Банка России от 14 мая 2019 года NОД-1090 у АО "НАСКО" лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. Согласно информации, переданной АО "НАСКО" в АИС ОСАГО по договору ОСАГО ХХХ N, заключенному 15 августа 2018 года на период с 16 августа 2018 года по 15 августа 2019 года была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Тоyota (госномер N) с идентификационным номером (VIN) N. В АИС ОСАГО информация о заявленных убытках по полису ХХХ N не значится. РСА не располагает выплатными делами страховых компаний.

Согласно сообщению из РСА от 15 февраля 2021 года в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ХХХ N сроком действия с 16 августа 2018 года по 15 августа 2019 года (расторгнут 9 апреля 2019 года), заключенному АО "НАСКО" в отношении транспортного средства ВАЗ/Lada Ellada, государственный регистрационный знак N, VIN N, где страхователем/собственником указан Шириязданов О.Н, лицом допущенным к управлению ФИО10

Для устранения причин расхождения сведений, содержащихся в ответах РСА от 11 февраля 2021 года и 15 февраля 2021 года в части указания марки и модели транспортного средства, по запросу суда от РСА представлено сообщение от 19 февраля 2021 года, из которого следует, что правильной следует считать информацию, согласно которой по полису ХХХ N застрахована ответственность владельца транспортного средства ВАЗ/Lada Ellada, имеющего государственный регистрационный знак N, VIN N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о возложении ответственности на ответчика Шириязданова О.Н, которым не представлен договор страхования, заключенный с АО "НАСКО" в отношении транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, VIN N, а также документы об уплате страховой премии, доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, а также передачи права управления автомобилем ФИО12 в установленном порядке не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом апелляционного рассмотрения и направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела, а также на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шириязданова ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: