Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-9953/2022[88-14504/2022]

N 88-14504/2022, N2-2437/2021

УИД 36MS0004-01-2021-001119-52

г. Саратов 3 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Русинова ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Русанову ФИО7 о взыскании стоимости товара, почтовых услуг, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Русинова ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Русинов Ф.В. обратился в суд с иском к ИП Русанову В.О. с требованиями о взыскании стоимости товара, почтовых услуг, компенсации морального вреда.

Решение мирового судьи судебного участка N4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 31 августа 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Русинов Ф.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, ввиду не правильного применения норм материального и процессуального права, настаивая на полном удовлетворении заявленных исковых требований.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ИП Русанов В.О. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 января 2021 года истец приобрел у ответчика видеорегистратор с радар-детектором TVHSW2CHTrendVisionHybridSignatureWi 2 СН, стоимостью 15 990 руб.

Товар приобретался дистанционным способом, через интернет магазин ответчика, оплата произведена покупателем в полном размере 20 января 2021 года.

Как указывает истец, в ходе непродолжительной эксплуатации товара - 23 января 2021 года им были выявленные существенные недостатки видеорегистратора, в связи с чем, 25 января 2021 года он направил в адрес ответчика товара, а 2 февраля 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отказе от товара и возврате уплаченной денежной суммы, однако, требования потребителя удовлетворены не были, товар возвращен истцу с актом выполненных работ N- ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 13, 15, 22, 23, 26.1 Федерального закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения исковых требований, установив, что товар приобретен истцом дистанционным способом, с требованием о возврате товара и уплаченной суммы истец обратился в течение семи дней с момента получения товара, при этом не были нарушены его потребительские свойства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русинова ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина