Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 16-2854/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу "данные изъяты" на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Качканарского судебного района Свердловской области от 19 января 2022 года, решение судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарховой Евгении Львовны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Качканарского судебного района Свердловской области от 19 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тарховой Е.Л. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, потерпевший "данные изъяты". выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить.

Тархова Е.Л, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы, представила возражения, в которых просил судебные акты оставить без изменения, а жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе защитника, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 12 мая 2022 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 26 декабря 2021 года в 10 часов 50 минут Тархова Е.Л, управляя транспортным средством "Хонда", государственный регистрационный знак "данные изъяты", у дома 123 по ул. Ермака в г. Качканар Свердловской области, не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила наезд на собаку породы "Лайка", которая впоследствии скончалась в ветеринарной клинике, чем причинила материальный ущерб "данные изъяты", в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Мировой судья, приняв во внимание объяснения Тарховой Е.Л, которая пояснила, что удара она не почувствовала, остановилась, посмотрела в зеркало заднего вида, увидев, что собака бежит к хозяину, подумала, что ДТП избежала, указал на то, что доводы Тарховой Е.Л. и ее защитника об отсутствии у последней умысла заслуживают внимания, поскольку она не могла предвидеть наступление последствий в виде причинения ущерба потерпевшему, уехала с места предполагаемого ДТП, так как посчитала, что избежала наезда на собаку. В связи с изложенным, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Тарховой Е.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами мирового судьи согласился судья городского суда, дополнительно сославшись на габариты транспортного средства, отсутствие на нем повреждений, размеры щенка.

Состоявшиеся по делу постановление мирового судьи и решение судьи городского суда нельзя признать законными в силу следующего.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должен был проверить дело в полном объеме, в том числе выполнить требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с абзацем 13 пункта 1.1 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Произошедшее 26 декабря 2021 года в 10 часов 50 минут событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировой судья, с выводами которого согласился судья городского суда, прекращая производство по делу, исходил из отсутствия умысла у Тарховой Е.Л. на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суды, ссылаясь на то, что Тархова Е.Л. не заметила факта наезда на собаку (щенок породы "Лайка" возраста трех месяцев), оставили без внимания и оценки данные в судебном заседании показания потерпевшего, который утверждал, что наезд на собаку был совершен сначала передним колесом, а в последующем и задним колесом вышеуказанного автомобиля без прекращения движения этого транспортного средства; собака издавала визг, громкость которого привлекла внимание соседей; он (потерпевший) махал руками и кричал Тарховой Е.Л, привлекая внимание последней; действительно после ДТП собака кинулась в его сторону, но не могла к нему подойти, шаталась и падала, истекая кровью (кровь сочилась отовсюду). Каких-либо суждений судебных инстанций о наличии оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшим, в судебных актах не имеется.

Не дана оценка указанным показаниям потерпевшего в совокупности с его письменными объяснениями от 26 декабря 2021 года; письменными объяснениями Тарховой Е.Л. от 28 декабря 2021 года и данными в судебном заседании пояснениями Тарховой Е.Л, которая сообщила, что управляя вышеуказанным транспортным средством, она увидела собаку на проезжей части автомобильной дороги (дорожное покрытие - накатанный снег, светлое время суток), которая (собака) выбежала внезапно, размер последней (собаки) оценила как средний, она (Тархова Е.Л.) применила экстренное торможение, не отрицала, что видела в зеркало заднего вида автомобиля, как махал руками и кричал "данные изъяты" а также со сведениями, согласно которым собака, владельцем которой является потерпевший, погибла.

С учетом вышеизложенного, сделанные в судебных актах выводы приведены без надлежащей правовой оценки совокупности всех собранных по делу доказательств применительно к положениям пункта 2.5, абзаца 13 пункта 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

При изложенных данных вышеуказанные судебные акты нельзя признать принятыми с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем названные акты подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий Тарховой Е.Л. утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

При таком положении, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Качканарского судебного района Свердловской области от 19 января 2022 года, решение судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарховой Евгении Львовны отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.