Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 16-2945/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Хабибуллина Радика Зуфаровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Надымского городского округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2020 года, решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хабибуллина Радика Зуфаровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Надымского городского округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2020 года (резолютивная часть от 19 марта 2020 года), оставленным без изменения решением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2020 года, Хабибуллин Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Хабибуллин Р.З. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе защитника, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 25 мая 2022 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила, ПДД РФ), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 17 февраля 2020 года в 21 час 30 минут на Ярудейском месторождении Надымского района водитель Хабибуллин Р.З, управляя транспортным средством "IVECO", государственный регистрационный знак "данные изъяты", став участником дорожно-транспортного происшествия, после дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, употребил алкогольные напитки.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от 18 февраля 2020 года (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 февраля 2020 года с распечатанными данными теста анализаторов паров (л.д.3, 4), протоколом о задержании транспортного средства от 18 февраля 2020 года (л.д.5), схемой места ДТП (л.д.7), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 8), объяснениями Хабибуллина Р.З. от 18 февраля 2020 года (л.д.9), объяснениями второго участника ДТП "данные изъяты" (л.д.10), рапортом инспектора ГИБДД "данные изъяты". (л.д.11), показаниями свидетелей "данные изъяты", допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела, а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Хабибуллина Р.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем Хабибуллина Р.З. подтвержден совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, представленных в материалы дела, и не оспаривается заявителем жалобы.

В связи с изложенным, судьи нижестоящих судов пришли к обоснованному выводу о том, что Хабибуллин Р.З. являлся участником ДТП, следовательно, на него, как на участника ДТП распространялись и обязанности, возложенные Правилами, в том числе о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки приведённым доводам жалобы, оснований для переоценки указанных выводов судебных инстанций, основанных на имеющихся в материалах дела доказательств, которые оценены судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доказательством, подтверждающим невыполнение Хабибуллиным Р.З. требования пункта 2.7 ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, нахождение его в состоянии опьянения служит имеющийся в материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3).

Порядок проведения освидетельствования водителя Хабибуллина Р.З. на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам заявителя, не нарушен. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный признак опьянения - запах алкоголя изо рта, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Хабибуллина Р.З. проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения - "Alcotest 6810", тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер ARBB-0104 и прошел поверку 31 сентября 2019 года. В ходе освидетельствования у Хабибуллина Р.З. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 25 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Хабибуллина Р.З. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Хабибуллин Р.З. согласился.

Ссылка в жалобе на нарушение порядка освидетельствования несостоятельна. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки. В ходе применения мер обеспечения по делу, Хабибуллин Р.З. никаких возражений касаемо порядка их применения также не указал, с результатами проведенного освидетельствования согласился. В связи с чем, оснований полагать, что Хабибуллин Р.З. не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке, не имеется. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, оснований не имеется.

При этом, при рассмотрении дела мировым судьей Хабибуллин Р.З. не отрицал факт употребления алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия до проведения освидетельствования сотрудниками полиции.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, которые своими подписями в соответствии с положениями статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Права и обязанности понятым разъяснены, что подтверждается подписями в соответствующих графах процессуальных документов. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых не содержат. Оснований ставить под сомнение факт участия понятых в ходе производства по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что в качестве понятого был привлечен участник ДТП "данные изъяты" несостоятельны, согласно процессуальным документам в качестве понятых были привлечены иные лица.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, действия Хабибуллина Р.З. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушения требований законности, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Хабибуллину Р.З. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Хабибуллину Р.З. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Надымского городского округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2020 года, решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хабибуллина Радика Зуфаровича, оставить без изменения, жалобу Хабибуллина Радика Зуфаровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.