Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 16-2980/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу генерального директора ЗАО "Птицефабрика "Пышминская" Тимофеева С.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 15 октября 2021 года, решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 17 декабря 2021 года, решение судьи Тюменского областного суда от 07 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО "Птицефабрика "Пышминская",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора N 409 О от 15 октября 2021 года, ЗАО "Птицефабрика "Пышминская" (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 17 декабря 2021 года (N 12-446/2021) (с учетом определения об исправления описки от 11 января 2022 года), оставленным без изменения решением судьи Тюменского областного суда от 07 февраля 2022 года (N 21-54/2022), постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель общества выражает несогласие с вынесенными решениями, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 16 июня 2021 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 24 мая 2021 года N 150-р, в период с 31 мая 2021 года по 28 июня 2021 года проведена плановая выездная проверка ЗАО "Птицефабрика "Пышминская", по результатам которой выявлены нарушения требований природоохранного законодательства в области охраны окружающей среды, не обеспечено соблюдение требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, выразившиеся в не исполнении обязанности по отнесению отходов производства I-IV классов опасности к определенному классу на отходы: помет куриный свежий, помет куриный перепревший, зола от сжигания биологических отходов содержания, убоя и переработки животных, которые относятся к IV классу опасности отходов, что подтверждается экспертным заключением N 87 от 11 октября 2021 года.

Должностное лицо административного органа, установив, что в процессе хозяйственной деятельности общества образуются отходы производства и потребления IV класса опасности, в отсутствие паспортов на отходы, привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судьи пришли к правильным выводам о том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, которым должностным лицом и судом при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Понятие отходов производства и потребления дано в статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), согласно которой под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 3 статьи 14 названного закона индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 16 августа 2013 года N 712 были утверждены Правила проведения паспортизации отходов 1 - IV классов опасности, действовавшие до 01 января 2021 года (далее Правила). В настоящее время аналогичные правила закреплены приказом Минприроды России от 08 декабря 2020 года N 1026 "Об утверждении порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов I - IV классов опасности".

Согласно указанным нормативным правовым актам на отходы I - IV классов опасности, включенные в федеральный классификационный каталог отходов, индивидуальные предприниматели и юридические лица составляют и утверждают паспорт по установленной форме.

В Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года, включены помет куриный свежий, помет куриный перепревший, зола от сжигания биологических отходов содержания, убоя и переработки животных, из чего следует, что на указанные отходы составляется паспорт отходов по форме, утвержденной уполномоченным органом.

Основным видом деятельности ЗАО "Птицефабрика "Пышминская" является разведение сельскохозяйственной птицы. В процессе производственной деятельности общества образуются отходы IV класса опасности, что следует из экспертного заключения филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Тюменской области N 87 от 11 октября 2021 года, которые включены в Федеральный классификационный каталог отходов, в связи с чем у юридического лица имеются предусмотренные действующим законодательством обязанности по отнесению отходов, образующихся в результате деятельности (помет куриный свежий, помет куриный перепревший, зола от сжигания биологических отходов содержания, убоя и переработки животных), к конкретному классу опасности, а также по составлению соответствующих паспортов опасных отходов I-IV классов опасности, что в нарушение приведенных выше норм обществом не сделано.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что общество использует помет в виде органического удобрения, не опровергает факт образования в процессе деятельности общества спорного отхода и не освобождает юридическое лицо от исполнения установленных действующим законодательством обязанностей.

Кроме того, помет не пригоден для немедленного использования в качестве удобрения, так как он загрязнен биогенными и органическими веществами и способен вызвать "сжигание" растений, эрозию и деградацию почвы, загрязнение подземных вод, загрязнение атмосферного воздуха сероводородом и аммиаком, в нем находится большое количество сложной органики, а потому куриный помет, являясь в том числе сырьем для органического удобрения, не перестает быть отходом, поскольку входит в Федеральный классификационный каталог отходов и является отходом IV класса опасности.

Указанное свидетельствует о том, что в процессе хозяйственной деятельности общества образуются отходы, следовательно, у юридического лица возникает обязанность в соответствии с действующим законодательством осуществить отнесение отходов к конкретному классу опасности.

Доводы жалобы со ссылкой на решения арбитражных судов по делу N А70-6325/2021, которыми сделан вывод о том, что куриный помет, являясь побочной продукцией, образующиеся в результате деятельности предприятия и использующиеся в дальнейшем в процессе производственной деятельности, не являются отходами производства в том смысле, который ему придается Федеральным законом N 89-ФЗ, в связи с чем у общества отсутствует необходимость оформления паспортов опасности, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают нарушения судами норм материального права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, что не является основанием для изменения или отмены обжалуемых актов.

Анализируя решение Управления Росприроднадзора об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для ЗАО "Птицефабрика "Пышминская", оформленное приказом N 262 от 16 февраля 2021 года, являвшееся предметом рассмотрения арбитражного дела N А70-6325/2021, судьи обоснованно исходили из того, что обжалуемый приказ признан недействительным прежде всего по процессуальным основаниям, связанными с процедурой утверждения проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, потому правового значения ссылки общества на решения арбитражных судов для данного дела не имеют.

Решения по делу об административном правонарушении N 12-6/2021 наличие в деянии общества состава вмененного правонарушения не опровергают.

Ссылка на письмо Минприроды России от 05 мая 2016 года N 04-12-27/9376 также не подтверждает доводы жалобы, поскольку в данном письме указывается, что навоз, помет и иные органические вещества и материалы, образующиеся в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являющиеся продуктами жизнедеятельности последних, после их обезвреживания и обеззараживания в соответствии с санитарными правилами, а также органические удобрения на их основе могут быть реализованы в качестве продукции. То есть согласно указанному письму помет, иловые осадки, зола могут быть использованы в качестве продукции при соблюдении соответствующих условий только после их обезвреживания и обеззараживания, таким образом, данное письмо не отменяет и не изменяет требования Закона об отходах производства и потребления и Закона об охране окружающей среды.

Довод жалобы о том, что отход - зола от сжигания биологических отходов содержания, убоя и переработки животных, является отходом под кодом ФККО 7 47 822 11 40 5, отнесен к V классу опасности, поэтому составление паспорта отхода не требовалось, нельзя признать состоятельным, поскольку согласно заключению филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Тюменской области от 11 октября 2021 года N 87, данный вид отхода с учетом его компонентного состава является отходом IV класса опасности.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Нарушение трехдневного срока направления протокола об административном правонарушении в суд, установленный статьей 28.8 КоАП РФ не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку сроки составления и направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении, установленные частью 1 статьи 28.5 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ (соответственно), не являются пресекательными.

Доводы жалобы о нецелесообразности проведения экспертизы не могут быть признаны обоснованными.

При производстве по делу об административном правонарушении экспертиза назначается в случаях, если возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ). В связи с необходимостью определения компонентного состава отходов и установления класса опасности, должностным лицом вынесено определение N 27О от 15 сентября 2021 года о назначении экспертизы, которое отвечает требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, должным образом мотивировано.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Птицефабрика "Пышминская" вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, является законным и обоснованным.

Судьи районного и областного судов, рассмотрев жалобу общества на постановление должностного лица, проверили дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынесли законные и обоснованные решения, при этом, усмотрев исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 4.1.1 КоАП РФ, снизили размер наказания.

Нарушений предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 15 октября 2021 года, решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 17 декабря 2021 года, решение судьи Тюменского областного суда от 07 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО "Птицефабрика "Пышминская", оставить без изменения, жалобу его законного представителя - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Тетюев