Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 16-3008/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - Мелентьевой М.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 марта 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 08 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 08 июня 2021 года, общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд", юридическое лицо, общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа размере 100 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты защитник ООО "Элемент-Трейд" Мелентьева М.А. просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Дело об административном правонарушении поступило 20 мая 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" с последующими изменениями коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года N 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее СП 3.1.3597-20).

Санитарные правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации.

Пунктом 4.4 СП 3.1.3597-20 установлены мероприятия, направленные на "разрыв" механизма передачи инфекции, в том числе обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха.

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

При рассмотрении дела установлено, что по состоянию на 14 декабря 2020 года ООО "Элемент-Трейд": в 14 час. 20 мин. в помещении магазина "Монетка", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Металлистов, 18; в 14 час. 45 мин. в помещении магазина "Монетка", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, 35; в 15 час. 05 мин. в помещении магазина "Монетка", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 1в; в 15 час. 25 мин. в помещении магазина "Монетка", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 62, при осуществлении деятельности по реализации непродовольственных товаров, допустило нарушение санитарных правил и невыполнение противоэпидемических мероприятий, выразившееся в необеспечении в указанных торговых объектах использования оборудования по обеззараживанию воздуха.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления 26 января 2021 года должностным лицом в отношении ООО "Элемент-Трейд" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по делу установлено, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению санитарных правил, выполнению санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Вопреки доводам жалобы, мероприятие, по результатам которого выявлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершенное при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, не относится к проверкам, порядок проведения которых, в частности, урегулирован Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Из материалов дела следует, что нарушение санитарных правил и невыполнение противоэпидемических мероприятий обнаружено в ходе проведенного в порядке, предусмотренном статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей. Обнаружение должностным лицом в рамках этого мероприятия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Нарушений, которые могли бы повлечь признание собранных по делу доказательств недопустимыми, не допущено. Доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм законодательства.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в отсутствие сведений о надлежащем извещении общества, подлежат отклонению.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

В силу положений частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Из материалов дела следует, что должностным лицом были направлены 29 декабря 2020 года и 20 января 2021 года по месту нахождения общества телеграммы, содержащие извещения о составлении протокола об административном правонарушении (на 26 января 2021 года в 11.00 часов) (л.д.4, 5). Телеграммы своевременно поступили адресату, имели место попытки их вручения, однако телеграммы не вручены, отделением почтовой связи сообщено отправителю, что адресат выбыл. Телеграммы были направлены должностным лицом административного органа и в адрес законного представителя общества, имели место попытки их вручения, однако телеграммы также не были вручены.

Таким образом, материалы дела объективно свидетельствуют о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом были приняты надлежащие меры к извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения; событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 6.3 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлись предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного кодекса.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей областного суда дело проверено в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 марта 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 08 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - Мелентьевой М.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.