Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 16-3028/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу начальника Территориального отдела контроля и надзора N 4 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области "данные изъяты" на решение судьи Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 24 ноября 2021 года, решение судьи Свердловского областного суда от 24 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кублицкой Валентины Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

определением государственного жилищного инспектора Свердловской области, начальника территориального отдела контроля и надзора N 4 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области N 29-20-45/37865 от 27 сентября 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кублицкой В.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с невозможностью установить субъект административного правонарушения.

Решением судьи Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 24 ноября 2021 года (N 12-218/2021), оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 24 февраля 2022 года (N 72-291/2022), указанное определение отменено, собранные материалы по делу возвращены должностному лицу на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, начальник территориального отдела контроля и надзора N 4 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области "данные изъяты" просит судебные акты отменить, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признать законным и обоснованным.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 09 июня 2022 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 8 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в области газоснабжения, помимо прочего, утверждает правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила пользования газом N 410).

В силу пункта 16 Правил пользования газом N 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

Из положений подпункта "в" пункта 17 Правил пользования газом N 410 следует, что заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в отношении внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.

В соответствии с частью 2 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если заключение такого договора является обязательным, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2021 года АО "ГАЗЭКС" обратилось в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кублицкой В.И. как собственника (пользователя) жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" Требование заявитель мотивировал тем, что Кублицкой В.И. не заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, что является нарушением подпункта "в" пункта 17 Правил пользования газом N 410.

Разрешая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку не представлены сведения о Кублицкой В.И. как надлежащем субъекте административного правонарушения.

Судьи районного и областного судов при проверке дела в рамках обжалования определения с указанным выводом не согласились, указав, что должностное лицо, получив от АО "ГАЗЭКС" сведения о наличии события административного правонарушения, имело полномочия возбудить дело об административном правонарушении, провести административное расследование, в рамках которого получить необходимую информацию о предполагаемом субъекте административного правонарушения, также вправе было истребовать необходимые сведения, поэтому определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отменено как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях, которые привели к принятию незаконных судебных актов.

Вопреки доводам жалобы судьями правильно определен характер спорных правоотношений в части того, что правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связано с нарушением законодательства в области газоснабжения.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". Правила пользования газом N 410, на нарушение требований которого указывал заявитель при обращении в административный орган, утверждены Правительством Российской Федерации в рамках реализации им полномочий, указанных в статье 8 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". Объектом административного правонарушения являются отношения в области газоснабжения.

Подробно проанализировав нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, нижестоящие судебные инстанции пришли к аргументированному и соответствующему фактическим обстоятельствам настоящего дела выводу о том, что рассматриваемые правоотношения регулирует законодательство в сфере газоснабжения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций о том, что при наличии поступивших сведений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностное лицо в соответствии с положениями статьи 28.7, статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе было возбудить дело с проведением административного расследования, истребовать необходимые сведения о субъекте административного правонарушения, являются законными и обоснованными. Сделанные должностным лицом выводы об отсутствии состава административного правонарушения являлись преждевременными. Несогласие с этим вызвано ошибочным толкованием подателем жалобы нормативных положений. В силу части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование допускается после выявления административного правонарушения в области газоснабжения.

С учетом характера спорных правоотношений на момент возвращения дела должностному лицу сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Существенных нарушений положений закона, влияющих на правильность итоговых выводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 24 ноября 2021 года, решение судьи Свердловского областного суда от 24 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кублицкой Валентины Ивановны, оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела контроля и надзора N 4 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Тетюев