Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 16-3204/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "ПрофКом" - Рожковой А.О. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального судебного района г. Перми от 27 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПрофКом",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального судебного района г. Перми от 27 декабря 2021 года общество с ограниченной ответственностью "ПрофКом" (далее - ООО "ПрофКом", общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества Рожкова А.О, действующая на основании доверенности от 10 февраля 2022 года, выданной генеральным директором общества Сергеевым А.Н, выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального судебного района г. Перми от 27 декабря 2021 года о привлечении к административной ответственности общества, с назначением административного наказания в виде штрафа, ссылаясь на то, что 01 марта 2022 года решением судьи районного суда оставлено без изменения постановление мирового судьи, просит отменить вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального судебного района г. Перми от 27 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПрофКом".

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года жалоба принята к производству, в суд первой инстанции направлен запрос об истребовании дела об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Основанием привлечения общества с ограниченной ответственностью "ПрофКом" к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы, изложенные в постановление мирового судьи от 27 декабря 2021 года (дело N 5-1365/2021) о том, что в установленный срок общество не выполнило требования выданных по результатам проверки лицензионных требований предписаний N "данные изъяты" от "данные изъяты" и N "данные изъяты" от "данные изъяты", а именно в срок до 03 октября 2021 года не обеспечено в многоквартирном доме N 11 по ул. Баумана в г. Перми выполнение работ по устранению на бойлере наличие солевых наростов на калачах, хомута на секции бойлера, чопика на калаче; коммунальная услуга по горячему водоснабжению в многоквартирном доме, которая не предоставляется с 05 августа 2021 года, в связи с неисправностью водоподогревателя горячего водоснабжения.

Вышеуказанная жалоба, поданная защитником общества Рожковой А.О, действующей на основании доверенности от 10 февраля 2022 года, выданной генеральным директором общества Сергеевым А.Н, содержит доводы о несогласии с указанными выводами мирового судьи о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности. При этом, к жалобе приложена копия решения Индустриального районного суда города Перми от 01 марта 2022 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на иное постановление мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального судебного района г. Перми от 27 декабря 2021 года (дело N 5-1364/2021) в отношении генерального директора общества "данные изъяты", которой назначено наказание в виде дисквалификации. Однако, как указано выше, в настоящей жалобе приведены доводы о несогласии с судебным актом, вынесенным в отношении общества, которому назначено наказание в виде штрафа.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям части 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели кассационных судов общей юрисдикции, в том числе кассационного военного суда, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судьи Верховного Суда Российской Федерации рассматривают жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов в случае, если они были рассмотрены в порядке, предусмотренном частью 2 настоящей статьи.

Исходя из части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.

Как следует из представленных материалов, вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального судебного района г. Перми от 27 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело N 5-1365/2022), в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПрофКом", ранее являлось предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции, о чем в соответствии с указанными правовыми нормами вынесено постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2022 года (N16-1645/2022).

Между тем, настоящая жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального судебного района г. Перми от 27 декабря 2021 года (дело N 5-1365/2022), поданная в порядке части 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, по своему содержанию и приведенным в ее обоснование доводам аналогична жалобе, поданной тем же лицом и поступившей в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 31 января 2022 года, которая рассмотрена судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 08 апреля 2022 года и оставлена без удовлетворения.

Таким образом, настоящая жалоба является повторной и подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в нарушение требований части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

Учитывая изложенное, настоящая жалоба, поданная защитником общества не может быть рассмотрена судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем производство по данной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил:

производство по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью "ПрофКом" - Рожковой А.О. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального судебного района г. Перми от 27 декабря 2021 года (дело N 5-1365/2022), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПрофКом", прекратить.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.