Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 16-3226/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Фролова Вячеслава Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Усть-Катава Челябинской области от 15 ноября 2021 года, решение судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова Вячеслава Владимировича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города Усть-Катава Челябинской области от 15 ноября 2021 года (резолютивная часть постановления от 12 ноября 2021 года), с учетом определения мирового судьи от 15 декабря 2021 года об исправлении в постановлении описки, оставленным без изменения решением судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2022 года, Фролов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Фролов В.В. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене.

Дело об административном правонарушении в отношении Фролова В.В, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в суд кассационной инстанции 27 мая 2022 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 20 января 2021 года в 14 часов 55 минут на автодороге у дома 1 по ул. Заводская г. Усть-Катав Челябинской области, водитель Фролов В.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Лада 219220", государственный регистрационный знак "данные изъяты" находясь в состоянии опьянения, установленного на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 29 июня 2021 года (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 января 2021 года (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 января 2021 года (л.д.4), направлением Фролова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 января 2021 года (л.д. 5), рапортами инспекторов ГИБДД (л.д. 7-8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 28 от 20 января 2021 года (л.д. 28), справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 11), схемой ДТП (л.д. 12), копией объяснения Фролова В.В. по факту ДТП 20 января 2021 года (л.д.15), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Фролова В.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, заявитель указал на то, что от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался.

Указанные доводы основанием для отмены судебных актов не являются.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследование не проводилось, в связи с госпитализацией Фролова В.В. Как усматривается из материалов дела, после дорожно-транспортного происшествия Фролов В.В. был госпитализирован в медицинское учреждение, где был установлен у последнего диагноз: " "данные изъяты", у Фролова В.В. был отобран биологический объект (моча), в химико-токсикологической лаборатории проведено исследование указанного биологического объекта Фролова В.В. Согласно содержанию акта медицинского освидетельствования и справки о результатах химико-токсикологических исследований, в биологическом объекте Фролова В.В. обнаружен "фенобарбитал". По результатам медицинского освидетельствования врачом вынесено медицинское заключение "установлено состояние опьянение". Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у сотрудника ГИБДД оснований для отстранения его от управления транспортным средством, а также ссылки на то, что уполномоченное должностное лицо не направляло его для прохождения медицинского освидетельствования, являлись предметом исследования судебных инстанций и обоснованно, с учетом установленных фактических обстоятельств по данному делу, отклонены. Использование результатов совершения процессуальных действий, проведенных в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, доказательства, добытые в рамках проверочных мероприятий, проведенных в иной процессуальной форме, подлежат оценке наряду с иными доказательствами, в том числе на предмет их относимости, допустимости и достаточности.

Ссылка в жалобе на то, что в справке о результатах химико-токсикологических исследования указана иная фамилия, несостоятельны, в указанной справке в графе "фамилия, инициалы освидетельствуемого, возраст" указан "Фролов Вячеслав Владимирович, "данные изъяты"".

Указание в жалобе на то, что рапорт должностного лица ГИБДД содержит ссылку на дату его составления "29.06.2021г.", не влечет отмены судебных актов и не свидетельствует о недопустимости исследованных судами доказательств.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Фролова В.В. в состоянии опьянения у судебных инстанций не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины Фролова В.В. Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Фролова В.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было в отношении него прекращено за отсутствием состава, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах действия Фролова В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Право Фролова В.В. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Усть-Катава Челябинской области от 15 ноября 2021 года, решение судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова Вячеслава Владимировича оставить без изменения, жалобу Фролова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.