Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 16-3239/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Сергутина Евгения Владимировича и его защитника Вагапова Ришата Ринатовича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Салехардского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2022 года, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергутина Евгения Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Салехардского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2022 года (N 5-154/2022-1), оставленным без изменения решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2022 года (N 12-183/2022), Сергутин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Сергутин Е.В. и его защитник просят указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 08 июня 2022 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 06 января 2022 года в 05 часов 39 минут в городе Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, панель 6 водитель Сергутин Е.В. управлял автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленном сотрудником ГИБДД на основании имеющихся у Сергутина Е.В. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и положительного результата освидетельствования Сергутина Е.В. (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 188 мг/л). Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Сергутина Е.В. не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06 января 2022 года (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06 января 2022 года (л.д. 3), актом освидетельствования Сергутина Е.В. на состояние алкогольного опьянения от 06 января 2022 года с бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 4-5), видеозаписью, рапортами инспекторов ДПС "данные изъяты" (л.д. 10, 11) и другими материалами дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к выводу об установлении вины Сергутина Е.В. в совершении административного правонарушения.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Сергутин Е.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования у Сергутина Е.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 188 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Сергутина Е.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в материалы дела представлен чек с результатами исследования, в котором указаны все необходимые сведения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Сергутина Е.В. проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 00058 и прошло поверку 23 июля 2021 года.

С результатами освидетельствования Сергутин Е.В. был ознакомлен, согласился, что зафиксировано его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 января 2022 года, а также на видеозаписи.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что Сергутин Е.В. был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется. На видеозаписи зафиксировано, как Сергутин Е.В. сообщает инспектору ДПС о том, что выпил три рюмки самогона поздно вечером.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено три раза, при этом первые два результата освидетельствования не превысили допустимую норму, опровергаются представленной в материалы административного дела видеозаписью. Из видеозаписи усматривается, что первый выдох Сергутиным Е.В. не осуществлялся, при втором выдохе Сергутин Е.В. прервал выдох воздуха, что было зафиксировано на приборе и показано инспектором ДПС Сергутину Е.В. Указание в жалобе на то, что мундштук алкотестера не заменялся после каждого забора выдыхаемого воздуха, о нарушении порядка освидетельствования не свидетельствует, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Сергутин Е.В. не представил, с результатами проведенного освидетельствования согласился.

Ссылки защитника в жалобе на нарушение при проведении освидетельствования 20 минутного интервала отбора проб, основаны на неверном толковании норм права, указанный интервал между исследованиями должен быть соблюден при проведении медицинского освидетельствования.

Утверждение в жалобе о том, что Сергутину Е.В. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права были разъяснены, о чем свидетельствует подпись Сергутина Е.В. Доводы жалобы о необходимости разъяснения заявителю указанных прав при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и перед освидетельствованием на состояние опьянения противоречат положениям ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой права и обязанности участникам производства по делу разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении. Требование видеофиксации процедуры составления протокола об административном правонарушении, включая разъяснение водителю прав и обязанностей, законом не закреплено.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Сергутина Е.В, которым дана правильная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Сергутина Е.В. в совершенном административном правонарушении.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Сергутина Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Всем составленным в отношении Сергутина Е.В. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины Сергутина Е.В.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Сергутина Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении Сергутину Е.В. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав Сергутина Е.В, в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Салехардского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2022 года, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергутина Евгения Владимировича, оставить без изменения, жалобу Сергутина Евгения Владимировича и его защитника - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Тетюев