Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 16-3253/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу защитника ООО "Харампурнефтегаз" Чарикова Я.Г. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 06 августа 2021 года, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2021 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Харампурнефтегаз",

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 06 августа 2021 года ООО "Харампурнефтегаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2021 года и решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, защитник просит их отменить, считая незаконными.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 08 июня 2022 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

На основании ст. 39 Федерального закона N 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

При выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, мероприятия по рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Федерального закона года N 7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

При рассмотрении дела установлено, что на основании распоряжений Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 28 апреля 2021 года N 119-р, от 04 июня 2021 года N 167-р, от 10 июня 2021 года N 171-р в отношении ООО "Харампурнефтегаз" проведена плановая выездная и документарная проверка.

Согласно акту проверки от 05 июля 2021 года N 141 были обследованы стационарные источники загрязнения атмосферного воздуха ООО "Харампурнефтегаз": код объекта: "данные изъяты", категория риска - высокая, расположенного: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, Красноселькупский район, Пуровский район, Харампурское месторождение; код объекта: "данные изъяты", категория риска - высокая, расположенного: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Фестивальное месторождение.

В ходе осмотра стационарных источников загрязнения атмосферного воздуха общества, расположенных на территории Xарампурского месторождения (ДНС-18), осмотрены два путевых подогревателя ПП-1, 6 (N 1 и N 2), имеющих по две грубы каждый, являющиеся стационарными источниками загрязнения атмосферного воздуха. В ходе обследования стационарных источников загрязнения атмосферного воздуха общества, расположенных на территории Харампурского месторождения (ДНС-19), осмотрен путевой подогреватель ПП-1, 6, имеющий две трубы, являющиеся стационарными источниками загрязнения атмосферного воздуха. В ходе обследования стационарных источников загрязнения атмосферного воздуха общества, расположенных на территории Фестивального месторождения (ДНС-15), осмотрен путевой подогреватель ПП-1, 6, имеющий две трубы, являющиеся стационарными источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Согласно экспертному заключению от 16 июня 2021 года N 06 места отбора проб на путевых подогревателях, расположенных на территориях ДНС-18, ДНС-19, ДНС-15 Xарампурского и Фестивального месторождений, не соответствуют требованиям нормативных документов, предъявляемых к местам отбора промышленных выбросов при контроле стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Таким образом, ООО "Харампурнефгегаз" осуществляет эксплуатацию объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в нарушение требований установленных ч. 2 ст. 67 Федерального закона N 7-ФЗ, абз. п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 96-ФЗ, п. 2.2, 2.3 ГОСТ 17.2.4.06-90 "Охрана природы (CCOП). Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения", а именно непроведение производственного экологического контроля в части учета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом ООО "Харампурнефгегаз" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, содержание которых приведено в постановлении и судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно пришли к выводу об установлении вины общества в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судьи сочли, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы со ссылками на недопустимость и недостаточность представленных в дело доказательств подлежат отклонению. Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Обязанность общества по контролю и учету выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух вытекает из императивных требований закона. Соответствующие мероприятия обществом на момент проверки выполнены не были.

Представленное в дело экспертное заключение, данное сведущим лицом, наделенным соответствующими полномочиями, содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств рассматриваемого дела об административном правонарушении; изложенные в нем выводы основаны на данных, полученных в результате установленных законом процедур, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не усматривается. Экспертное заключение правомерно признано соответствующим требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является по настоящему делу допустимым и относимым доказательством (иным документом).

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Ссылки заявителя жалобы в обоснование доводов на судебную практику арбитражных судов по делам с иными фактическими обстоятельствами и иным нормативным регулированием не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Вопреки приведенным доводам жалобы вывод должностного лица административного органа и судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Оснований для переоценки выводов должностного лица и судебных инстанций не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований ст. 3.1, 4.1 данного Кодекса.

Судебные инстанции правомерно не установили оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы совершенное обществом правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды, в связи, с чем не может быть признано малозначительным.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда и пересмотре дела судьей суда округа дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 06 августа 2021 года, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2021 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Харампурнефтегаз" оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Тетюев