Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 16-3266/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу Руденко Ивана Ильича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Свердловского судебного района г. Перми от 09 июня 2020 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Руденко Ивана Ильича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Свердловского судебного района г. Перми от 09 июня 2020 года Руденко И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 сентября 2020 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 года решение от 23 сентября 2020 года отменено, дело направление на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17 марта 2022 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу постановление от 09 июня 2020 года, решение от 17 марта 2022 года Руденко И.И. просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

30 мая 2022 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено при рассмотрении дела, 25 апреля 2020 года в 03 часа 50 минут на улице Народовольческая, 33, в городе Перми, водитель Руденко И.И, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством "Toyota-Rav4", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Руденко И.И. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Руденко И.И. достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя Руденко И.И. на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения - Alcotest 6810, которое имеет заводской номер ARBJ-0051, и прошло поверку 09 октября 2019 года, у Руденко И.И. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 34 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что указанный прибор не соответствовал требованиям, предъявляемым законодательством, поскольку его последняя поверка проводилась по методике МИ 2835-08, а в соответствии с приказом Росстандарта от 23 июля 2013 года N 838 "Об утверждении типов средств измерений", прибор Alcotest 6810 должен проходить поверку по методике МП-242-1467-2013, несостоятельны.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке, которые в силу части 2 статьи 13 указанного Федерального закона осуществляют аккредитованные на проведение поверки средств измерений субъекты. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Объективных данных, свидетельствующих о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, в материалы дела не представлено. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

С результатами освидетельствования Руденко И.И. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С учетом полученного согласия Руденко И.И. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что Руденко И.И. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Руденко И.И. существенных процессуальных нарушений должностными лицами не допущено.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили правильность совершенных процессуальных действий и содержания процессуальных документов.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Руденко И.И, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Руденко И.И. разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, справедливое.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, вопреки доводам жалобы, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Руденко И.И. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Доводы жалобы Руденко И.И. о том, что о рассмотрении дела судьей районного суда надлежащим образом он не уведомлялся, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицо, которое указывает в расписке о согласии на извещение свой электронный адрес и подписывает эту расписку, дает свое согласие на извещение тем способом, которое оно указало в расписке. Бланк данной расписки не предусматривает, чтобы лицо имело возможность согласия либо не согласия на его извещение о времени и месте судебного заседания. Расписка предусматривает только согласие.

08 июня 2020 года Руденко И.И. дано согласие на уведомление посредством электронной почты, которое удостоверено подписью Руденко И.И. (л.д.49). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения жалобы 17 марта 2022 года Руденко И.И. извещался на электронную почту, факт доставки отправления адресату зафиксирован (л.д. 134, 135). В судебное заседание Руденко И.И. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Таким образом, судьей районного суда правомерно установлен факт надлежащего извещения Руденко И.И. о времени и месте указанного судебного заседания, и рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, защитник Руденко И.И. - Подгорбунских А.В. принимал участие при рассмотрении жалобы, в связи с чем право на защиту Руденко И.И. было реализовано.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми от 09 июня 2020 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Руденко Ивана Ильича оставить без изменения, жалобу Руденко Ивана Ильича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова