Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 16-3327/2022

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Коростелевой Елены Михайловны на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Свердловского УФАС России N 066/04/7.32.4-2501/2021 от 26 августа 2021 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 17 ноября 2021 года, решение судьи Свердловского областного суда от 19 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена комиссии "данные изъяты" Управления финансов Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга Коростелевой Елены Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Свердловского УФАС России N 066/04/7.32.4-2501/2021 от 26 августа 2021 года член комиссии "данные изъяты" Управления финансов Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга Коростелева Елена Михайловна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 19 января 2022 года, постановление должностного лица изменено в части назначения наказания на предупреждение. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Коростелева Е.М. просит их отменить, производство по делу прекратить.

Заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока рассмотрению не подлежит, поскольку КоАП РФ срок обжалования вступивших в законную силу процессуальных актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 названного Кодекса, не установлен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 1 - 9 настоящей статьи и ст. ст. 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса

Объектом данного административного правонарушения являются установленные законом процедура и порядок организации и проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется несоблюдением установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно представленных материалов дела следует, что постановлением администрации города Екатеринбурга от 06 мая 2021 года N 798 "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: "адрес", 1" определенны условия приватизации (конкурса), в том числе начальная цена продажи объекта, которая на основании отчета об оценке от 10 декабря 2020 года N414/17 составляет 21 114 478 (двадцать один миллион сто четырнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. без учета НДС, определен размер задатка.

Согласно условиям Информационного сообщения для участия в конкурсе претендент вносит задаток в счет обеспечения оплаты приобретаемого объекта. Задаток победителя конкурса засчитывается в счет оплаты приобретаемого муниципального имущества и подлежит перечислению в бюджет в течение 5 календарных дней со дня истечения срока, установленного для заключения договора купли-продажи имущества.

В соответствии с Протоколом N 1 от 04 июня 2021 года о признании претендентов участниками конкурса, подписанного Комиссией по продаже имущества в электронной форме, участниками конкурса по продаже имущества муниципального образования "город Екатеринбург" (здания объекта культурного наследия (кадастровый номер N по адресу : "адрес" и земельного участка (кадастровый номер N) по адресу: "адрес") были признаны: ООО "Брусника". Специализированный застройщик", ООО "Третий сезон".

ООО "Третий сезон" в день подачи заявки 01 июня 2021 года в качестве ценового предложения было заявлено "0", что, по мнению комиссии, не являлось ценовым предложением и свидетельствовало об отсутствии конкурентных процедур при проведении конкурса по продаже объекта. По мнению комиссии, ценовое предложение поступило только от одного участника ООО "Брусника". Специализированный застройщик", что явилось основанием для признания конкурса несостоявшимся.

21 июня 2021 года по результатам рассмотрения жалобы участника торгов ООО "Брусника" решением комиссии УФАС России по Свердловской области, действия организатора торгов администрации города Екатеринбурга при организации и проведении вышеуказанного Конкурса, были признаны нарушением абзаца 2 пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также постановления правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 860 (абзац 2 пункт 78) с выдачей предписания организатору торгов. Данное решение комиссии УФАС от 21 июня 2021года не оспаривалось организаторами торгов, оно вступило в законную силу.

Таким образом, установив, что комиссией по продаже имущества в электронной форме принято решение о признании конкурса несостоявшимся в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 20 Закона о приватизации, абзаца 2 пункта 78 Положения N 860, допущено нарушение процедуры и организации и проведение продажи муниципального имущества, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды пришли к выводу о доказанности виновности Коростелевой Е.М. как должностного лица по смыслу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе об отсутствии конкурентных процедур при проведении конкурса по продаже объекта, были предметом рассмотрения судей нижестоящий инстанций и им дана исчерпывающая правовая оценка применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения Коростелевой Е.М. к административной ответственности не нарушены.

Постановление о привлечении Коростелевой Е.М. к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Коростелевой Е.М. с учетом положений ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Оснований, позволяющих признать совершенное Коростелевой Е.М. административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется. Допущенное правонарушение существенным образом посягает на установленные нормативными правовыми актами процедуру и порядок организации и проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества. Отсутствие негативных правовых последствий, а также их последующее устранение, само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.

В ходе рассмотрения дела доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное Коростелевой Е.М. как малозначительное, не представлено. По обстоятельствам дела и с учетом замещаемой ей должности "данные изъяты" Управления финансов Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Коростелева Е.М. совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Постановление УФАС России по Свердловской области от 26 августа 2021 года исполнено должностным лицом.

Судьей областного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, доводы жалобы проверены и им дана объективная оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление заместителя руководителя Свердловского УФАС России N 066/04/7.32.4-2501/2021 от 26 августа 2021 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 17 ноября 2021 года, решение судьи Свердловского областного суда от 19 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена комиссии "данные изъяты" Управления финансов Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга Коростелевой Елены Михайловны оставить без изменения, жалобу Коростелевой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Савельева Л.А.