Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 16-3351/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Костенко Анатолия Ивановича на вступившие в законную силу постановление судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 марта 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 16 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костенко Анатолия Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 16 марта 2022 года, Костенко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 30 суток.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Костенко А.И. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии, что предусмотрено ст. 3 названного Федерального закона

В соответствии со статьей 4 указанного Закона порядок организации публичного мероприятия предполагает подачу уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Права и обязанности участника публичного мероприятия установлены статьей 6 Федерального закона N 54-ФЗ, в частности, согласно пункту 1 части 3 указанной статьи, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Из протокола об административном правонарушении от 06 марта 2022 года следует, что 06 марта 2022 года в период времени с 13:50 до 14:40 час. по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 37, Площадь Труда, Костенко А.И, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, вопреки запрету на проведение публичных мероприятий на территории Свердловской области с 27 февраля 2022 года по 07 марта 2022 года, являясь участником публичного мероприятия, проводимого в форме митинга-пикета, не выполнил законные требования сотрудников полиции, объявленные неоднократно, о прекращении противоправных действий, а также о прекращении участия в указанном публичном мероприятии.

Ранее Костенко А.И. был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2021 года, вступившим в законную силу и исполненным 26 апреля 2021 года.

Ссылки в жалобе на неопределенность наличия квалифицирующего признака повторности совершения однородного административного правонарушения, ввиду указания в судебных актах на разные даты вступления в законную силу постановления судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2021 года, подлежат отклонению, основаны на неверном толковании норм закона.

Согласно справке на физическое лицо (л.д.19), административный штраф в размере 15 000 рублей, назначенный судьей Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга на основании постановления от 26 февраля 2021 года, был уплачен Костенко А.И. 26 апреля 2021 года (л.д. 11, 12).

В соответствии с частью 2 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Таким образом, при квалификации действий Костенко А.И. по части 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признак повторности присутствовал.

Доводы жалобы о противоречии относительно времени и места совершения правонарушения, подлежат отклонению, поскольку не являются существенными процессуальными нарушениями, влекущими отмену обжалуемых судебных актов.

Факт совершения Костенко А.И. административного правонарушения подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья районного суда, а также судья областного суда при рассмотрении жалобы на постановление, пришли к обоснованному выводу о виновности Костенко А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, в том числе рапортов должностных лиц, протокола об административном правонарушении, определения о передаче дела, о том, что Костенко А.И. не участвовал в митинге, были предметом рассмотрения судей нижестоящих инстанций, обоснованно отклонены по изложенным в судебных актах мотивам, оснований не согласиться с которым не имеется.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Протокол об административном правонарушении в отношении Костенко А.И. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Костенко А.И. разъяснены, копия протокола вручена.

Доводы жалобы о нарушении права Костенко А.И. на защиту и на доступ к правосудию, ввиду рассмотрения дела судьей областного суда в отсутствии Костенко А.И. и его защитника, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что судьей Свердловского областного суда на запрос был получен ответ из спецприемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Екатеринбургу, в соответствии с которым, в спецприемнике УМВД России по г. Екатеринбургу, в котором содержался Костенко А.И, отсутствуют технические средства для обеспечения участия Костенко А.И. в судебном заседании посредством ВКС. Явившаяся в судебное заседание защитник Костенко А.И. - Мангилева В.Б. не была допущена к участию в деле, поскольку представленная ею доверенность не была удостоверена надлежащим образом.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

С учетом изложенного, отказ в допуске защитника ввиду представления не удостоверенной надлежащим образом доверенности, является обоснованным.

Позиция защитника о том, что доверенность не была удостоверена надлежащим образом ввиду ограничения во времени, не принимается во внимание, поскольку между получением доверенности 10 марта 2022 года и датой начала судебного заседания - 16 марта 2022 года, у защитника имелось достаточно времени, в течение которого у защитника имелась возможность удостоверить доверенность в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно части 3 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление об административном аресте либо административном выдворении подлежит рассмотрению в течение суток с момента подачи жалобы, если лицо, привлеченное к административной ответственности, отбывает административный арест либо подлежит административному выдворению.

Таким образом, с учетом сокращенного процессуального срока рассмотрения жалобы, установленного частью 3 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей областного суда дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного Костенко А.И. и его защитника, полномочия которого в судебном заседании не были подтверждены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, постановление судьи районного суда и решение судьи областного суда подлежат изменению в связи со следующим.

Судья районного суда, назначая Костенко А.И. наказание по части 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял во внимание отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Между тем, судьей не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что ранее Костенко А.И. привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 февраля 2021 года (л.д. 16), данное правонарушение учтено должностным лицом в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения по части 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, указанное правонарушение учтено судьей районного суда в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Иных сведений о привлечении Костенко А.И. к административной ответственности материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение Костенко А.И. однородного правонарушения в качестве отягчающего ответственность обстоятельства судьей при назначении наказания учтено быть не могло, поскольку указанное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения по части 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное судьей районного суда, судьей областного суда при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении устранено не было.

С учетом требований пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 марта 2022 года и решение судьи Свердловского областного суда от 16 марта 2022 года подлежат изменению путем исключения из судебных актов указания на признание в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение Костенко А.И. однородного правонарушения как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

В остальной части указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения, в том числе в части назначенного наказания.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, его имущественного положения и других обстоятельств, предусмотренных законом.

При назначении наказания судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Требования статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда при назначении наказания соблюдены.

Каких-либо подтвержденных обстоятельств, влекущих необходимость изменения размера назначенного наказания заявителем не приведено, наказание назначено в пределах санкции части 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных, назначенное наказание является обоснованным и справедливым, кроме того, назначенное наказание Костенко А.И. исполнено, наказание в виде административного ареста отбыто (л.д. 74).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 марта 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 16 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костенко Анатолия Ивановича, - изменить.

Исключить из постановления судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 марта 2022 года, решения судьи Свердловского областного суда от 16 марта 2022 года указание на повторное совершение Костенко А.И. однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу Костенко Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова