Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 16-3378/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Толошенко Павла Андреевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2021 года, решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Толошенко Павла Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2021 года (N 5-1380-1103/2021), оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 февраля 2022 года (N 12-91/2022), Толошенко П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Толошенко П.А. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 16 июня 2022 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 14 ноября 2021 года в 03 часа 51 минуту у дома N 26 по улице Загородной в г. Советский ХМАО-Югры водитель Толошенко П.А. управлял автомобилем Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленном на основании имеющегося признака опьянения (запах алкоголя изо рта), а также на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 ноября 2021 года N 1050, при отсутствии в указанных действиях Толошенко П.А. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Толошенко П.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Толошенко П.А. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Толошенко П.А. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ Толошенко П.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого таковое было установлено.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с вышеназванным пунктом Правил в связи с несогласием Толошенко П.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем Толошенко П.А. согласился и собственноручно внес запись о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения - Аlcotest 6810, заводской номер ARFK 0103, прошедшего поверку 09 июня 2021 года, в ходе первого исследования выдыхаемого воздуха получен результат 0, 28 мг/л, результаты повторного исследования - 0, 26 мг/л. Заключение о состоянии опьянения Толошенко П.А. вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования при наличии положительных результатов исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который им подписан, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. При этом, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписи и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Толошенко П.А, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Событие и время правонарушения в нем описаны полно и достоверно. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Толошенко П.А. разъяснены, копия протокола ему вручена.

Всем составленным в отношении Толошенко П.А. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточной для установления вины Толошенко П.А.

Указывая о допущенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, Толошенко П.А. отмечает, что им направлялись ходатайства в адрес мирового судьи посредством электронной почты, которые не были рассмотрены и разрешены мировым судьей до рассмотрения дела, однако названные доводы при изучении материалов дела не нашли своего подтверждения, поскольку на таковых указан штамп о поступлении и регистрации 27 декабря 2021 года. Учитывая, что ходатайства заявителем датированы 23 декабря 2021 года, а судебное заседание было назначено на 24 декабря 2021 года, риск несвоевременного доставления и получения документов мировым судьей лежит на заявителе. Каких-либо сомнений в том, что ходатайства поступили уже после рассмотрения дела, не имеется.

В связи с изложенным, учитывая, что ходатайства поступили после рассмотрения дела, возможность рассмотреть их отсутствовала, положения ст. 24.4, 29.5 и 29.7 КоАП РФ не нарушены. При надлежащем извещении Толошенко П.А. и отсутствии поступивших от него до начала рассмотрения дела ходатайств дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признание соответствующего акта недопустимым доказательством несостоятельны, поскольку с данным результатом освидетельствования Толошенко П.А. не согласился, и состояние опьянения было установлено в медицинской организации.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе об отсутствии бумажного носителя с результатами освидетельствования, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Довод о том, что в материалах дела отсутствует справка о результатах химико-токсикологического исследования, правового значения не имеет, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования, наркотических средств в биологическом объекте (моче) Толошенко П.А. не обнаружено, а вывод о состоянии опьянения сделан на основании результатов исследования выдыхаемого им воздуха.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении Толошенко П.А. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав Толошенко П.А, в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2021 года, решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Толошенко Павла Андреевича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Тетюев