Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 16-3390/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу защитника администрации Кондинского района Лебедева А.А. на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Ураю УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27 декабря 2021 года, решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Кондинского района,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Ураю УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре "данные изъяты" от 27 декабря 2021 года N357, оставленным без изменения решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2022 года и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2022 года, администрация Кондинского района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник администрации Кондинского района Лебедев А.А, действующий на основании доверенности, просит отменить принятые по делу судебные акты, производство по делу прекратить с применением положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Как установлено при рассмотрении дела, согласно исполнительному листу от 28 августа 2016 года, выданного Кондинским районным судом по делу N 2-431/2013 по иску прокурора Кондинского района, на администрацию Кондинского района возложена обязанность в срок до 01 января 2016 года организовать утилизацию и переработку жидких бытовых отходов в п. Кондинское.

17 сентября 2018 года на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в период с марта 2020 года по ноябрь 2021 года в адрес администрации Кондинского района судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования об исполнении решения Кондинского районного суда, при этом администрация обращалась в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда, в удовлетворении которых судом было отказано.

В связи с неисполнением администрацией Кондинского района решения в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем 28 февраля 2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, который уплачен администрацией 26 ноября 2019 года.

06 ноября 2019 года вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по г. Ураю, которое принято на исполнение 15 ноября2019 года.

При этом администрации направлялись требования об исполнении решения суда, и на основании постановления начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Ураю УФССП России по ХМАО - Югре "данные изъяты" от 21 августа 2020 года, вступившего в законную силу 05 августа 2021 года, администрация Кондинского района привлечена к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного листа от 28 августа 2018 года, выданного Кондинским районным судом по делу N 2-431/2013, по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

22 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП России по ХМАО-Югре вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которым администрации установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 17 ноября 2021 года, которое направлено администрации по системе электронного документооборота и получено 22 октября 2021 года, кроме того, направлено заказным письмом, которое получено 02 ноября 2021 года.

Доказательств исполнения требования исполнительного документа в указанный в постановлении вновь установленный срок судебному приставу-исполнителю не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и он подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые были исследованы при рассмотрении дела судьями в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными. На основании установленных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, судьи пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности администрации Кондинского района с учетом положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается.

В жалобе её податель приводит доводы об отсутствии в действиях администрации состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что администрацией во исполнение судебного решения был заключен договор на проведение археологических исследований, что проектно-сметная документация направлена в автономное учреждение ХМАО-Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" для получения заключения, которое выносится по результатам экспертизы, срок проведение которой составляет не менее 42 рабочих дней; отсутствие проектной документации является основанием для не включения Кондинского района на право получения субсидии.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения администрации от административной ответственности. Указанные доводы, в том числе о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по существу повторяют доводы, ранее изложенные в жалобах, они являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций в ходе рассмотрения дела, и они не ставят под сомнение законность требований судебного пристава-исполнителя, также как и виновность администрации в совершении вмененного административного правонарушения и не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов и постановления должностного лица.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела, как и постановление должностного лица, содержат сведения о привлечении администрации к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Несогласие заявителя с изложенными в оспариваемых решениях выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и положений законодательства, регламентирующего рассматриваемые правоотношения, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения администрации Кондинского района к административной ответственности соблюдены.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении юридическому лицу административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьями при рассмотрении жалоб администрации дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, доводы жалобы проверены и им дана объективная оценка.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Ураю УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27 декабря 2021 года, решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Кондинского района, оставить без изменения, жалобу защитника администрации Кондинского района Лебедева А.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова