Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 16-3395/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Парфенова Габдулхая Минзановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Чусовского судебного района Пермского края от 29 ноября 2021 года, решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 07 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Парфенова Габдулхая Минзановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Чусовского судебного района Пермского края от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 07 февраля 2022 года, Парфенов Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Парфенов Г.М. просит их отменить ввиду незаконности.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу приложения 1 к ПДД РФ "Дорожные знаки", которое является неотъемлемой частью Правил дорожного движения Российской Федерации, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

При рассмотрении дела установлено, что 30 октября 2021 года в 11:45 час. на 3 км автодороги Горнозаводск-Граница Свердловской области Парфенов Г.М, управляя автомобилем марки "Мерседес Бенс Спринтер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил обгон автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Парфенова Г.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении судебных актов.

Довод заявителя о том, что Парфенов Г.М. не видел и не мог видеть линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, так как двигался на автомобиле по заснеженной дороге, в данном случае не имеет существенного правового значения, поскольку в качестве квалифицирующего признака ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Парфенову Г.М. вменено не только нарушение требования п. 9.1(1) ПДД РФ, но и нарушение дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". При этом в случае отсутствия дорожных знаков и (или) дорожной разметки, определяющих количество полос для движения безрельсовых транспортных средств, а равно и в случае, когда линия дорожной разметки не видна ввиду погодных условий или ее изношенности, количество полос для движения определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. В таком случае стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 Правил дорожного движения РФ).

Доводы жалобы о том, что на схеме места совершения административного правонарушения отсутствует указание на наличие дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", не являются основанием для признания схемы недопустимым доказательством, поскольку место установки дорожного знака на схеме обозначено, вместе с тем, как следует из показаний инспектора ДПС ГИБДД "данные изъяты" составившего схему, по забывчивости он не дописал наименование дорожного знака. Вместе с тем, указанные обстоятельства не создают неопределенности в фактических обстоятельствах дела и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Парфенова Г.М. состава административного правонарушения. Наличие на участке дороги, отображенном на схеме, дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", подтверждается имеющейся в материалах видеозаписью, а также дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на наличие таких доказательств как видеозаписи и дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, а также рапорта должностного лица о приобщении к административному материалу диска с видеозаписью и дислокации, не умаляет их значение в качестве доказательств по настоящему делу.

Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи как доказательства, также не могут быть признаны состоятельными. Видеозапись оценена в совокупности с иными доказательствами по делу, которые позволяют сделать вывод о виновности Парфенова Г.М. в совершении административного правонарушения, и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Представленными в материалы доказательствами достоверно подтвержден факт совершения Парфеновым Г.М. обгона транспортного средства в нарушение ПДД РФ. Оснований для иной юридической оценки действий Парфенова Г.М. не имеется.

Довод жалобы о том, что судьями было необоснованно вменено нарушение п. 1.3 ПДД РФ, ввиду отсутствия указания на него в протоколе об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку обозначенная норма является общей, закрепляющей обязанность водителей транспортных средств знать и соблюдать ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в нем отражены, оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. При назначении Парфенову Г.М. административного наказания мировым судьей учтены требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на нарушение Парфеновым Г.М. требований п. 9.10 ПДД РФ, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении от 30 октября 2021 года 59 БГ N 017321, нарушение данного пункта ПДД РФ Парфенову Г.М. не вменялось.

Данное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное мировым судьей, судьей городского суда при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении устранено не было.

С учетом требований п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка N 5 Чусовского судебного района Пермского края от 29 ноября 2021 года, решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 07 февраля 2022 года подлежат изменению.

В остальной части указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Чусовского судебного района Пермского края от 29 ноября 2021 года, решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 07 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Парфенова Габдулхая Минзановича, - изменить.

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка N 5 Чусовского судебного района Пермского края от 29 ноября 2021 года и решения судьи Чусовского городского суда Пермского края от 07 февраля 2022 года указание на нарушение Парфеновым Г.М. пункта 9.10 ПДД РФ.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу Парфенова Габдулхая Минзановича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова