Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 16-3462/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., изучив жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ТехСтрой" Репиной А.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 августа 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 25 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ТехСтрой",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 25 октября 2021 года, общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ТехСтрой" (далее также - ООО СК "ТехСтрой", общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе защитник Репина А.С. просит отменить принятые по делу судебные акты, производство по делу прекратить. Также в жалобе заявлено ходатайство о возврате уплаченного административного штрафа, назначенного судьей районного суда, которое не подлежит рассмотрению, поскольку данные вопрос не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.

Ознакомившись с доводами жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, ООО СК "ТехСтрой" умышленно не выполнило требование старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Перми о предоставлении сведений, запрошенных в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении указанного лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО СК "ТехСтрой" к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Судья Пермского краевого суда выводы судьи районного суда счел обоснованными и оставил обжалуемое постановление без изменения.

Вместе с тем, с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Привлечение лица к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ требует проверки наличие в действиях (бездействии) привлекаемого лица вины в форме умысла.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО СК "ТехСтрой" определением старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Перми от 04 июня 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ. В рамках указанного дела старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Перми вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которое было направлено юридическому лицу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, посредством направления заказного письма через ООО "ФПС". Данное определение ООО СК "ТехСтрой" не получено, конверт возвращен отправителю 05 июля 2021 года по истечении срока хранения.

Ввиду непредставления юридическим лицом запрашиваемых должностным лицом документов, последним составлен протокол об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ, а судьями сделан вывод о наличии в действиях (бездействии) юридического лица состава вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, выводы судьи районного суда о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по исполнению требований должностного лица, что оно не обращалось к должностному лицу с заявлением о невозможности предоставления испрашиваемых документов, являются необоснованными, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих либо опровергающих тот факт, что ООО СК "ТехСтрой" было известно о вынесении старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Перми указанного выше определения, а также о содержании этого определения, следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у юридического лица имелся умысел на невыполнение требований должностного лица.

Между тем, выяснение этого вопроса имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела, поскольку, как следует из содержания диспозиции статьи 17.7 КоАП РФ правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования должностного лица носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Следовательно, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, судьей районного суда соблюдены не были.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии Общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 августа 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 25 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО СК "ТехСтрой", подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 августа 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 25 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ТехСтрой" - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова