Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 16-3484/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Мятовича Антона Вадимовича на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 27 декабря 2021 года, решение судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мятовича Антона Вадимовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 27 декабря 2021 года (N 5-773/2021), оставленным без изменения решением судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24 февраля 2022 года (N 12-27/2022), Мятович А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Мятович А.В. просит отменить указанные судебные решения и прекратить производство по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 09 июня 2022 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не образует объективную сторону данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, Мятович А.В, управляя 05 ноября 2021 года автомобилем Шкода Карок, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения, указанными в п. 3 Правил: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, находясь в 04 часа 43 минуты по улице Монтажников, дом N 80, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью, и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Мятовича А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок направления Мятовича А.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Мятовича А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения было обусловлено наличием у него внешних признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи; запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит указание на признаки, приведенные в п. 3 Правил, указано необходимое основание для направления на медицинское освидетельствование - "отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения". Однако Мятович А.В, находясь в медицинском учреждении, неоднократно фальсифицировал выдох воздуха, в связи с чем был зафиксирован отказ от проведения исследований.

Факт отказа Мятовича А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Акт содержит дату и время вынесения медицинского заключения - 04 часа 43 минуты 05 ноября 2021 года; акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию. Оснований не доверять содержанию акта не имеется.

Обстоятельства соблюдения установленного порядка при прохождении медицинского освидетельствования подтверждены видеозаписью, согласно которой Мятович А.В. фальсифицировал выдох, в связи с чем врачом процедура освидетельствования была прекращена и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделана запись "от освидетельствования отказался"; биологические объекты у Мятовича А.В. не отбирались. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности указанных данных, а также оснований полагать о наличии у должностного лица прямой, личной или косвенной заинтересованности в привлечении к административной ответственности Мятовича А.В. не имеется.

Анализ представленных доказательств позволил прийти судьям к выводу о том, что действия врача, проводившего медицинское освидетельствование Мятовича А.В, вопреки доводам жалобы согласуются с пп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха. Врач обосновано прекратил процедуру освидетельствования, расценив вышеуказанные действия как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и внес соответствующую запись в акт "от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался".

Вопреки доводам жалобы отсутствие в акте медицинского освидетельствования наименования технического средства измерения, его заводского номера, даты последней поверки, погрешности технического средства не влечет недопустимость данного доказательства и не опровергает содержащиеся в нем сведения об отказе данного лица от прохождения медицинского освидетельствования, соответственно не влияет на квалификацию действий Мятовича А.В.

То обстоятельство, что присутствовавшая при проведении медицинского освидетельствования медицинская сестра в рамках данной процедуры (отбор проб выдыхаемого воздуха) осуществляла техническую работу, о недопустимости акта медицинского освидетельствования не свидетельствует. Данный акт заполнен и подписан врачом, прошедшим необходимую подготовку, скреплен печатью медицинского учреждения.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не были вызваны и допрошены сотрудники медицинского учреждения, составившего акт медицинского освидетельствования, отклоняются, поскольку материалы дела не содержат ходатайства о вызове и допросе указанных сотрудников.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, были предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мятовичу А.В. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых.

Доводы жалобы в целом не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не опровергают наличие в действиях Мятовича А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом и им подписан.

В ходе рассмотрения дела судьями требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ. При назначении Мятовичу А.В. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 27 декабря 2021 года, решение судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мятовича Антона Вадимовича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Тетюев