Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 16-3495/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Малькова Дмитрия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Полевского судебного района Свердловской области от 24 января 2022 года, решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 06 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малькова Дмитрия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Полевского судебного района Свердловской области от 24 января 2022 года (N 5-1/2022), оставленным без изменения решением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 06 апреля 2022 года (N 12-24/2022), Мальков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Мальков Д.С. просит судебные акты отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 21 июня 2022 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не входит в объективную сторону данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, Мальков Д.С, управляя 06 ноября 2021 года автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в районе дома N 17 микрорайона Черемушки в городе Полевском Свердловской области с признаком опьянения, указанным в п. 3 Правил: запах алкоголя изо рта, в 02 часа 00 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Малькову Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается видеозаписью (л.д. 14).

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил Малькову Д.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание для направления Малькова Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влекут безусловную отмену судебных актов, поскольку таковое подтверждено видеозаписью.

Из представленных материалов усматривается, что ввиду несогласия с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Мальков Д.С. при наличии внешнего признака опьянения (запах алкоголя изо рта) был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался. Факт отказа зафиксирован на видеозаписи. В рассматриваемом случае протокол о направлении на медицинское освидетельствование оценивался судом в совокупности с другими доказательствами.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06 ноября 2021 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06 ноября 2021 года (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 ноября 2021 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 06 ноября 2021 года (л.д. 9); рапортами инспекторов ДПС (л.д. 10, 12, 13), рапортом ответственного от руководства ОМВД России по городу Полевскому (л.д. 11), письменными объяснениями "данные изъяты" (л.д. 16), видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Малькова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны Малькова Д.С. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Отсутствие в процессуальных документах подписей Малькова Д.С. не свидетельствует об их незаконности, с учетом положений ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ после отказа Малькова Д.С. от подписания процессуальных документов сотрудником ГИБДД сделана необходимая запись о том, что Мальков Д.С. от подписи отказался.

Утверждение Малькова Д.С. о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло, опровергается письменными объяснениями свидетеля "данные изъяты" предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, пояснениями свидетелей "данные изъяты" данными при рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье (при этом указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ), показаниями инспекторов ДПС "данные изъяты" данными при рассмотрении дела об административном правонарушении, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

То обстоятельство, что момент управления Мальковым Д.С. транспортным средством не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности управления им транспортным средством, поскольку данный факт достоверно установлен судьями нижестоящих судебных инстанций на основании совокупности вышеперечисленных доказательств. В силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ видеозапись применяется для фиксации совершения таких процессуальных действий, как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обязательная видеофиксация момента управления транспортным средством КоАП РФ не предусмотрена.

Вопреки доводам жалобы оснований для оговора Малькова Д.С. не установлено, доказательств заинтересованности свидетелей не представлено.

Направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Малькова Д.С. объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

Постановление о привлечении Малькова Д.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав Малькова Д.С, в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Полевского судебного района Свердловской области от 24 января 2022 года, решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 06 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малькова Дмитрия Сергеевича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Тетюев