Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2005 г. N Ф03-А24/05-1/811 Суд взыскал задолженность за оказанные услуги охраны административного здания по договору, т.к. установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг, а также факт частичного исполнения ответчиком обязательств по их оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 апреля 2005 г. N Ф03-А24/05-1/811
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промфлот" на решение от 25.11.2004 по делу N А24-977/04-10 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Государственного учреждения Отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Петропавловску-Камчатскому к обществу с ограниченной ответственностью "Промфлот" о взыскании 32735 руб. 80 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2005. Полный текст постановления изготовлен 26.04.2005.

Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при УВД г. Петропавловска-Камчатского обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промфлот" о взыскании 32735 руб. 80 коп. задолженности по договору от 31.01.2001 N 107 за оказанные услуги охраны административного здания по ул. Пограничной, 89.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил размер исковых требований, уменьшив их до 29284 руб. 84 коп.

Решением от 25.11.2004 исковые требования удовлетворены в уточненном размере на основании ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Промфлот" предлагает решение от 25.11.2004 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что договор об охране объектов от 31.01.2001 является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Акт приема-передачи объекта недвижимого имущества под охрану сторонами не составлялся; срок действия договора не определен; сторонами не согласована цена договора; договор подписан неуполномоченными лицами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность решения от 25.11.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 31.01.2001 между Первым отделом вневедомственной охраны при УВД г. Петропавловска-Камчатского (в настоящее время - Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при УВД г. Петропавловска-Камчатского) (охрана) и ООО "Промфлот" (хозорган) заключен договор об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел, согласно которому хозорган передает, а охрана принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемых к договору перечне и плане (схеме) охраняемых объектов.

В соответствии с п. 7 стоимость услуг оказываемых охраной устанавливается согласно приложению. При изменении размера оплаты хозорган уведомляется охраной письменно.

Согласно п. 21 договор заключен сроком на 2 года с условием его пролонгации в случае, если за 15 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения.

Во исполнение указанного договора истец оказал ответчику услуги по охране административного здания, расположенного по ул. Пограничная, 89 в г. Петропавловске-Камчатском за период с 31.01.2001 по 08.12.2003 на общую сумму 103019 руб. 42 коп.

Поскольку ООО "Промфлот" свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнило частично, в результате чего образовалась задолженность, за взысканием которой Отдел вневедомственной охраны, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

При исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле, арбитражный суд установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по охране объекта в спорный период, а также факт частичного исполнения ответчиком обязательств по их оплате, в порядке, предусмотренном договором от 31.01.2001 N 107.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Промфлот" задолженности в уточненной истцом сумме 29284 руб. 84 коп. по тарифам, согласованным с ответчиком, и предъявленной ко взысканию отделом вневедомственной охраны на основании ст. 309, 779, 781 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор об охране объектов от 31.01.2001 является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям несостоятельны в связи со следующим. Согласно п. 1 договора хозорган передает, а охрана принимает под охрану объекты, перечисленные в приложении к данному договору. В материалах дела имеется приложение к договору от 31.01.2001, подписанное сторонами, и содержащее наименование и расположение объекта, передаваемого на охрану. При этом в данном приложении в соответствии с п. 7 договора указана стоимость оказываемых истцом услуг. В п. 21 договора содержится условие о сроке его действия. Довод жалобы о том, что договор об охране объекта подписан неуполномоченными лицами, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данный договор ответчиком не оспорен и не признан судом недействительным по этим основаниям (ст. 174 ГК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.11.2004 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-977/04-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.