Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 16-3749/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Беклемышева Алексея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Пермского судебного района Пермского края от 27 сентября 2021 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 15 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беклемышева Алексея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Пермского судебного района Пермского края от 27 сентября 2021 года (N 5-1071/2021), оставленным без изменения решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 15 ноября 2021 года (N 12-479/2021), Беклемышев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Беклемышев А.С. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 16 июня 2022 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, Беклемышев А.С, управляя 13 сентября 2021 года в 19 часов 46 минут автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак "данные изъяты", у дома N 1и по ул. Ленина в пос. Звездный Пермского края с признаком опьянения, указанным в п. 3 Правил (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Беклемышеву А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0, 000 мг/л, в связи с чем состояние алкогольного опьянения у Беклемышева А.С. установлено не было.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Беклемышеву А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Беклемышев А.С. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Белемышева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Данных, свидетельствующих о том, что инспектор ГИБДД был каким-либо образом необъективен при производстве по делу и заинтересован в его исходе, не имеется. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в судебное заседание не вызывались сотрудники ГИБДД с целью определения критериев, на основании которых ими был выявлен признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, не указывает о допущенных процессуальных нарушениях в части всесторонности и полноты рассмотрения дела.

Возражений относительно указанных в акте и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведений о наличии у него названного признака, Беклемышев А.С. не выразил. Кроме того, доводы жалобы о том, что обнаруженный инспектором ГИБДД у заявителя признак состояния опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, не выявлялся и не нашел своего подтверждения на видеозаписи хода совершения процессуальных действий, подлежат отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: указанный признак опьянения усмотрен в поведении Беклемышева А.С. сотрудником ГИБДД визуально при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования, и подтверждение указанного видеозаписью нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы отсутствие процессуального решения органа полиции об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств (л.д. 17), не воспрепятствовало суду дать правильную квалификацию действиям Беклемышева А.С. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Беклемышев А.С. совершил вменненное правонарушение, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировым судьей действия Беклемышева А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 КоАП РФ в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось. Видеозапись применения мер обеспечения производства отвечает требованиям допустимости, содержит необходимые сведения, указывающие о соблюдении установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении Беклемышева А.С. Учитывая источник ее происхождения, возможности ее соотнесения с иными материалами дела, она отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем данные доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

Ссылка заявителя на то, что судебными инстанциями не установлена причина остановки транспортного средства под управлением Беклемышева А.С, не влечет отмену судебных актов, поскольку не опровергают наличие в действиях названного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством, были предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая оценка. Данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, противоречит совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, не согласиться с которым нет оснований.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется помарка в части времени составления протокола, на выводы мирового судьи и судьи районного суда о совершении Беклемышевым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияет.

Ссылки жалобы на составление процессуальных документов разными инспекторами ДПС ГИБДД не принимаются во внимание, поскольку не являются процессуальными нарушениями, названные действия выполнены уполномоченными должностными лицами ГИБДД, которые совместно несли службу в составе экипажа ДПС ГИБДД.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в силу чего обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Беклемышеву А.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Беклемышева А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав Беклемышева А.С, в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Пермского судебного района Пермского края от 27 сентября 2021 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 15 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беклемышева Алексея Сергеевича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Тетюев