Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 16-3772/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу защитника Филиппова Сергея Валерьевича - Шляхтиной Тамары Юрьевны на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Курчатовского района г. Челябинска от 20 января 2022 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филиппова Сергея Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Курчатовского района г. Челябинска от 20 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2022 года, Филиппов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шляхтина Т.Ю. выражает несогласие с вынесенным судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить или направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 25 сентября 2021 года в 04 часа 40 минут в районе дома N 29 по ул. Чичерина в г. Челябинске Филиппов С.В. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем "Рено Аркана", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также акта медицинского освидетельствования, при отсутствии в указанных действиях Филиппова С.В. признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт управления Филипповым С.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Филиппова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Филиппова С.В. сотрудниками ГИБДД не допущено. Последовательность применения мер обеспечения производства по делу и установленный порядок соблюдены. В отношении Филиппова С.В. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у Филиппова С.В. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанный в пункте 3 Правил освидетельствования, который зафиксирован в процессуальных документах.

Ссылки на отсутствие признаков опьянения на видеозаписи не свидетельствуют об обратном, поскольку передача видеоизображения зависит от многих факторов, в том числе уровня освещенности объекта, а также настроек записывающего устройства. В то же время, наличие признаков алкогольного опьянения зафиксировано инспектором при визуальном контакте с Филипповым С.В, отражено во всех процессуальных документах, которые подписаны Филипповым С.В. без возражений. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в наличии у Филиппова С.В. ранее перечисленных признаков опьянения не имеется.

Освидетельствование Филиппова С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, которое имеет заводской номер 010509 и прошло поверку 25 февраля 2021 года. При проведении освидетельствования у Филиппова С.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 827 мг/л, и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Филиппов С.В. не согласился.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о не предъявлении свидетельства о поверке и самого прибора, наличие уже вставленного в прибор мундштука, подлежат отклонению, поскольку опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД.

В связи с несогласием Филиппова С.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем он согласился, поставив в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование свою подпись.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых. При соблюдении установленного порядка составленные при применении мер обеспечения производства по делу документы отвечают требованиям допустимости.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи невозможно идентифицировать понятых, подлежат отклонению, поскольку персональные данные понятых указаны в процессуальных документах, оснований сомневаться в подлинности данных сведений не имеется.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, влекущих незаконность акта медицинского освидетельствования как доказательства по настоящему делу, не допущено. Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации, имеющей лицензию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения Lion alcolmeter SD-400, заводской номер 095920D, которое имеет действующую поверку. После первого положительного результата исследования выдыхаемого воздуха в 05:50 час. результат составил 0, 80 мг/л, при повторном исследовании спустя установленный нормативно период времени в 06:05 час. результат составил 0, 79 мг/л. Вопреки доводам жалобы, у Филиппова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением Порядка, поскольку не проводился второй продув, подлежат отклонению, опровергаются содержанием акта медицинского освидетельствования, а также копиями чеков прибора (л.д.43). Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи из медицинского учреждения не свидетельствует о недоказанности вины Филиппова С.В. во вмененном ему правонарушении. Из ответа на запрос (л.д. 41) следует, что невозможно предоставить видеозапись, поскольку в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ "ЧОКНБ" осуществляется только видеонаблюдение процедуры, видеофиксация отсутствует.

Протокол об административном правонарушении в отношении Филиппова С.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, Филиппову С.В. и понятым были разъяснены их процессуальные права, что подтверждается наличием их подписей в соответствующих графах процессуальных документов.

Всем составленным в отношении Филиппова С.В. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Филиппова С.В, так и для установления законности привлечения Филиппова С.В. к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Филиппова С.В. не имеется. Источник видеозаписи является очевидным, видеозапись приложена к административному материалу сотрудниками ГИБДД, сведения о ней отражены в процессуальных документах. Оценка видеозаписи как надлежащего доказательства приведена в судебных актах. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи и судьи районного суда, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Филиппова С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей удовлетворено ходатайство о вызове понятых (л.д.32-33), предприняты меры для вызова их в судебное заседание. Отсутствие показаний понятых не влияет на степень доказанности вины Филиппова С.В, поскольку имеющейся в материалах дела совокупности доказательств достаточно для вынесения итогового решения по делу.

Также является необоснованным довод жалобы о том, что судьей районного суда не рассмотрено ходатайство о вызове понятых, поскольку опровергается содержанием протокола судебного заседания (л.д.106).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Филиппову С.В. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности.

При назначении Филиппову С.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Курчатовского района г. Челябинска от 20 января 2022 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филиппова Сергея Валерьевича, оставить без изменения, жалобу защитника Шляхтиной Тамары Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

Суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова