Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 16-4216/2022

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу "данные изъяты" на вступившее в законную силу решение судьи Пермского краевого суда от 17 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бахрамова Анвара Баходировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Перми от 25 ноября 2021 года (N 5-1307/2021) Бахрамов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год четыре месяца.

Решением судьи Пермского краевого суда от 17 мая 2022 года (N7-666/2022) постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 25 ноября 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, "данные изъяты" выражает несогласие с указанным выше решением, просит его отменить.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года названная жалоба принята к рассмотрению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения Бахрамова А.Б. к административной ответственности послужили выводы судьи районного суда о доказанности вины Бахрамова А.Б. в нарушении п. 13.8 Правил дородного движения Российской Федерации, а именно то, что водитель Бахрамов А.Б, управляя транспортным средством марки "НЕФАЗ", государственный регистрационный знак "данные изъяты" не уступил дорогу автомобилю "HYUNDAY SOLARIS", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты", завершающей движение через перекресток, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем. В результате ДТП водителю "данные изъяты". причинен легкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения жалобы "данные изъяты". на постановление судьи районного суда судьей краевого суда установлено, что в результате ДТП транспортному средству марки "НЕФАЗ", госзнак "данные изъяты" причинены механические повреждения. Собственником данного транспортного средства марки является "данные изъяты" который передал данное транспортное средство ИП "данные изъяты" на основании договора аренды от 01 декабря 2020 года. В соответствии с условиями данного договора "данные изъяты" несет ответственность за сохранность транспортного средства (автобуса) и в случае причинения ущерба обязан его возместить (п. 5.1 договора).

Установив, что в результате ДТП ИП "данные изъяты"Р, являющемуся владельцем транспортного средства марки "НЕФАЗ", госзнак "данные изъяты", на основании договора аренды, причинен имущественный вред, при этом фактический владелец транспортного средства "данные изъяты". к участию в деле не привлекался, о времени и месте рассмотрения дела не извещался, судья краевого суда пришел к выводу, что судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принял решение об отмене вынесенного им судебного акта. Поскольку на момент принятия указанного решения срок давности привлечения к административной ответственности истек, судья краевого суда прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

Оснований не согласиться с выводами, содержащимися в решении судьи Пермского краевого суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

Ссылка в жалобе на удовлетворение судьей краевого суда ходатайства "данные изъяты" о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда, является необоснованной, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования определения о восстановлении срока обжалования, так как оно не препятствует дальнейшему движению дела.

При этом, по результатам рассмотрения жалобы "данные изъяты". на определение судьи Пермского краевого суда от 12 апреля 2022 года об удовлетворении ходатайства "данные изъяты" о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления судьи Ленинского районного суда города Перми от 25 ноября 2021 года, судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 24 июня 2022 года вынесено определение о прекращении производства по указанной жалобе и возвращении жалобы ее заявителю.

Доводы заявителя настоящей жалобы сведены к несогласию с привлечением к участию в деле в качестве потерпевшего владельца автомобиля марки "НЕФАЗ", госзнак "данные изъяты" "данные изъяты" и не свидетельствуют о незаконности вынесенного судьей краевого суда решения от 17 мая 2022 года.

В соответствии с положениями главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участниками производства по делам об административных правонарушениях являются лицо, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель, а также Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии у "данные изъяты" процессуального права на обжалование судебного акта судьи районного суда, поскольку он не является потерпевшим по делу об административном правонарушении, из материалов дела следует, что "данные изъяты". является владельцем транспортного средства марки "НЕФАЗ", госзнак "данные изъяты", которым управлял Бахрамов А.Б, в связи с чем "данные изъяты" также является потерпевшим, так как его транспортному средству причинен ряд повреждений (повреждения переднего бампера, лобового стекла). Указанное не противоречит положениям статьи 25.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение дела в отсутствие "данные изъяты" являющегося потерпевшим по делу и не извещенного о месте и времени рассмотрения дела является существенным нарушением процессуальных требований.

Выводы судьи краевого суда соответствуют установленным обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим порядок и сроки подачи жалобы на постановление, принятый судебный акт является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие с указанными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого вступившего в законную силу судебного акта не является.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может.

Учитывая, что решением судьи краевого суда, производство по делу в отношении Бахрамова А.Б. прекращено, то производство по данному делу об административном правонарушении не может быть возобновлено.

Утверждение заявителя о наличии со стороны "данные изъяты" и ее представителя возражений относительно рассмотрения судьей краевого суда жалобы в отсутствие Бахрамова А.Б, "данные изъяты" опровергается содержанием аудиозаписи судебного заседания, а также содержанием протоколов судебных заседаний, из которых не следует, что "данные изъяты". или ее представителем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью участия названных лиц в судебном заседании. Указание в протоколе судебного заседания фамилии иного лица, которое не являлось участником дела, не может повлечь отмену решения суда, поскольку является явной технической опиской.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Пермского краевого суда от 17 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бахрамова Анвара Баходировича, оставить без изменения, жалобу "данные изъяты" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева