Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-1188/2022[77-2913/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Чипизубовой О.А, Савельевой Л.А.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Гостюхина И.Д, адвоката Таракановой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гостюхина И.Д. о пересмотре приговора Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 января 2017 года, в соответствии с которыми

Г О С Т Ю Х И Н Игорь Дмитриевич, родившийся "данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты", несудимый, осужден по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишению свободы, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Гостюхин И.Д. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 26 сентября 2016 года с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 30 апреля 2016 года по 12 июля 2016 года.

В апелляционном порядке приговор в отношении Гостюхина И.Д. изменен:

- во вводной части правильно указано место рождения Гостюхина И.Д. - "данные изъяты" вместо "данные изъяты";

- действия Гостюхина И.Д. переквалифицированы с п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 7 лет 4 месяца лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Гостюхина И.Д. оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Завьялов В.А, в отношении которого кассационное производство не возбуждено.

Кассационная жалоба осужденного Гостюхина И.Д. передана на рассмотрение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции постановлением судьи от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Гостюхина И.Д. и адвоката Таракановой Н.В, высказавших доводы об изменении приговора, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

с учетом решения суда апелляционной инстанции Гостюхин И.Д. признан виновным:

- в покушении в период с января по апрель 2016 года на незаконный сбыт вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон [1-фенил-2-пирролидин-1-ил пентан-1-он], являющимся смесью, в состав которой входит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массами 0, 153 г, 0, 04 г, 0, 055 г, 0, 319 г и 0, 93 г, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору;

- в покушении в апреле 2016 года на незаконный сбыт вещества, содержащего наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой не менее 5, 13 г, крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный просит об изменении судебных решений, усматривая существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при их вынесении, что должно повлечь за собой снижение наказания.

В обоснование ссылается на то, что в нарушение требований ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания не указаны дата и место проведения судебного заседания, время его начала и окончания, время закрытия судебного заседания и период нахождения суда в совещательной комнате. Также в протоколе отсутствуют указание на его подписание, он не содержит сведений о провозглашении приговора в присутствии подсудимых, изготовлен за пределами предусмотренного законом срока, не подписан секретарем судебного заседания и председательствующим, в подтверждение чего прилагает копию протокола судебного заседания. Обращает внимание, что при замене государственного обвинителя в ходе судебного заседания 16 августа 2016 года суд не разъяснил право отвода вступившему в процесс государственному обвинителю. Во вводной части приговора указаны не все лица, принимавшие участие в рассмотрении дела, в частности, отсутствует упоминание об участии при рассмотрении уголовного дела заместителя прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области "данные изъяты" В описательно-мотивировочной части приговора в нарушение ст. ст. 87, 88 УПК РФ не приведена оценка доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. В части наказания ссылается на неправильное применение судом положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденным приведены дополнительные доводы о переквалификации преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на ч. 2 ст. 228 УК РФ в связи с отсутствием доказательств его намерения сбыть изъятое у него вещество.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений в кассационном порядке являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом в отношении Гостюхина И.Д. допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, права подозреваемого, предусмотренные ст. ст. 46, 49, 92 УПК РФ, в том числе право не давать показания против себя и пользоваться помощью защитника, возникают с момента фактического задержания лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

К недопустимым доказательствам уголовно-процессуальный закон (ст. 75 УПК РФ) относит все доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, также они не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Последствия использования недопустимых доказательств являются юридически ничтожными.

Положениями ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам безусловно отнесены показания подозреваемого/обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде.

На дату вынесения судом приговора разъяснения указанных норм УПК РФ и порядка их применения при рассмотрении уголовных дел приведены неоднократно в определениях Конституционного Суда РФ, в частности, от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О и пр.

Вместе с тем, по настоящему делу эти нормы УПК РФ и правовая позиция вышестоящих судов по их правильному применению оставлены судом без какого-либо внимания.

Из материалов уголовного дела следует, что Гостюхину И.Д. при составлении им 1 мая 2016 года заявления о признании своей вины в совершении 25 апреля 2016 года преступления, направленного на сбыт наркотического средства, разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, однако отсутствуют сведения о том, что при написании этого заявления он был обеспечен квалифицированной юридической помощью (т. 4 л.д. 3-4).

В судебном заседании Гостюхин И.Д. вину в данной части обвинения не признал, приводя доводы о приобретении и хранении наркотического средства для личного употребления.

Вместе с тем суд сослался в приговоре на данное заявление как на доказательство вины Гостюхина И.Д, что противоречит нормам УПК РФ и является незаконным, и опроверг этим заявлением показания подсудимого.

Кроме того, последовательно отстаивая свою позицию о неправильной квалификации, Гостюхиным И.Д. в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании свидетелей, которые смогут подтвердить употребление им наркотических средств.

Однако при назначении судебного заседания апелляционной инстанции указанное ходатайство не разрешено, в судебном заседании 11 января 2017 года при заявлении Гостюхиным И.Д. аналогичного ходатайства решения по нему не принималось.

Таким образом, законность вынесенного в отношении Гостюхина И.Д. приговора и приведенные осужденным доводы судом второй инстанции в установленном законом порядке не проверены, что является нарушением положений ч.ч. 6, 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, закрепляющих порядок разрешения ходатайств, а также ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ, прямо обязывающих суд апелляционной инстанции выносить мотивированные решения по всем обсуждаемым вопросам.

Таким образом, апелляционное определение в отношении Гостюхина И.Д. судебная коллегия не может признать отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, и считает установленные нарушения закона существенными, повлиявшими на исход дела.

Указанные нарушения не могут быть устранены при кассационном производстве по уголовному делу, поскольку связаны с вопросом обсуждения достаточности представленных суду доказательств в части обвинения Гостюхина И.Д. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, но с учетом полномочий суда апелляционной инстанции их устранение возможно при пересмотре уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное определение в отношении Гостюхина И.Д. подлежит отмене с передачей уголовного дела в указанной части в суд апелляционной инстанции на новое судебное разбирательство для его повторной проверки.

В связи с отменой апелляционного определения в отношении Гостюхина И.Д. продолжает действовать избранная приговором мера пресечения в виде содержания под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 января 2017 года в отношении ГОСТЮХИНА Игоря Дмитриевича отменить, уголовное дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи