Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 7У-1758/2022[77-1500/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Симаковой И.Н, при секретарях Петровец А.А, Нафиковой К.К, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Колчина А.В, его защитника - адвоката Старочкиной С.В, осуждённого Вдовина Е.В, его защитника - адвоката Ситдикова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Колчина А.В, Вдовина Е.В. о пересмотре приговора Свердловского районного суда г. Перми от 13 июля 2021 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 11 октября 2021 года, в соответствии с которыми

Колчин Андрей Валерьевич, родившийся "данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

судимый:

- 14 октября 2019 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 450 000 рублей;

- 19 ноября 2019 года мировым судьёй судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов и штрафа в размере 450 000 рублей, наказание в виде обязательных работ отбыто; 18 сентября 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального судебного района г. Перми наказание в виде штрафа в размере 449 900 рублей заменено обязательными работами на срок 200 часов.

04 декабря 2020 года наказание отбывший, осуждён по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 13 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вдовин Евгений Валерьевич, родившийся "данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

судимый:

- 27 марта 2018 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 72 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 140 000 рублей; 21 сентября 2018 года постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми наказание в виде штрафа заменено ограничением свободы на срок 02 года;

- 08 октября 2019 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осуждён по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 октября 2019 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 130 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачётом в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 октября 2019 года в период с 20 ноября 2018 года по 21 ноября 2018 года, а также с 08 октября 2019 года по 12 июля 2021 года, а также на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 13 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба денежных средств, на которые был наложен арест, и вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Давитадзе А, Малакмадзе К.

В апелляционном порядке приговор изменён: зачтённое Вдовину Е.В. в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 октября 2019 года, в период с 20 по 21 ноября 2018 года, а также с 08 октября по 28 ноября 2019 года определено исчислять из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а в период с 29 ноября 2019 года по 12 июля 2021 года - из расчёта один день за один день. В остальном приговор в отношении Колчина А.В, Вдовина Е.В. оставлен без изменения.

Заслушав выступления осуждённых Колчина А.В, Вдовина Е.В, адвокатов Старочкиной С.В, Ситдикова Р.А, поддержавших изложенные в кассационных жалобах доводы, прокурора Волковой И.В, полагавшей о законности судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

Колчин А.В, Вдовин Е.В. признаны виновными в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", в игровом заведении, совершённых группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 05 февраля 2019 года по 12 декабря 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Колчин А.В. выражает несогласие с приговором, усматривая несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что вину в предъявленном обвинении в ходе судебного заседания признал частично из-за того, что ему вменяли организацию игровой деятельности, чего он не совершал, начал заниматься преступной деятельностью после открытия Малакмадзе К. и Давитадзе А. игрового зала, в проведении игровой деятельности вину полностью признаёт и раскаивается в содеянном. Отмечает, что инкриминируемые ему действия по поддержанию работоспособного состояния необходимых операционных систем и программ, авторизации компьютеров и рабочего места оператора на виртуальной игровой площадке " "данные изъяты"", конвертации цифровой валюты, пополнению электронного кошелька учётной записи оператора не подпадают под понятие "организация игровой деятельности". Приводя собственную оценку доказательств, приходит к выводу, что в сговор с истинными организаторами игорной деятельности не вступал, о чём свидетельствует то, что он содействия в подборе помещения не оказывал, в поиске лиц по оформлению договоров не участвовал, персонал для обеспечения игорной деятельности не набирал, организационные функции не исполнял, личной заинтересованности в получении прибыли от незаконной игорной деятельности не имел, его функции сводились к отношениям "работник-работодатель", в связи с чем полагает необоснованным вменение ему совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Тот факт, что он содействовал совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации (работа с компьютерными программами и информационными системами общего пользования "Интернет), позволяет расценить его действия согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ лишь как пособника.

Оспаривая назначенное наказание как несправедливое, отмечает, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства необоснованно, в нарушение п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ, признан рецидив преступлений. Не учено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при том, что на его иждивении находятся тяжелобольная супруга, дочь, хоть и достигшая совершеннолетия, но не имеющая самостоятельного дохода, кроме стипендии, а также мать-пенсионерка, перенесшая тяжёлую операцию; что преступление им совершено в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, что он раскаялся в содеянном.

Просит о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В кассационной жалобе осуждённый Вдовин Е.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что в основу его обвинения судом выборочно положены показания свидетелей и других соучастников преступления, при этом, не приняты во внимание показания свидетелей "данные изъяты" указывающих на его непричастность к инкриминируемому преступлению. Указывает, что неверно истолкованы показания свидетеля "данные изъяты" не учтены показания соучастников Давитадзе А, Малакмадзе К, согласно которым организацией и проведением азартных игр он не занимался, в сговор с ними не вступал, в штате сотрудников не состоял, заработную плату не получал, не участвовал в распределении прибыли, не принимал организационных решений. Утверждает, что дело изначально было основано на его показаниях в качестве свидетеля, данных в отсутствие защитника, при том, что иных доказательств его вины, кроме показаний свидетелей, не добыто, к последним же следовало отнестись критически, поскольку они основаны на домыслах и предположениях, написаны под диктовку следователя, который перенёс одни и те же показания в протоколы допросов разных лиц. Отмечает, что ни один из свидетелей и обвиняемых не является специалистом в области компьютерной техники и программного обеспечения, не обладает соответствующими познаниями, что ставит под сомнение их показания относительно его роли в инкриминируемом деянии. Отмечает, что обстоятельства его знакомства с Колчиным А.В. судом истолкованы неверно.

Приводит собственную оценку доказательств, настаивая на наличии противоречий в показаниях свидетелей и соучастников преступления, оспаривает приведённую органами следствия версию о том, что он занимался подключением к сети Интернет, так как его действия ограничивались исключительно ремонтом компьютеров, к организации и проведению азартных игр непричастен, организатором преступления не является. О том, что он не являлся ключевой фигурой свидетельствует и то, что после его осуждения и помещения в следственный изолятор клуб ещё больше двух месяцев исправно работал, сотрудники полиции в ноябре 2019 года изъяли компьютерное оборудование, после чего оно было вновь приобретено, установлено и настроено без его участия, что оставлено судом без внимания. Считает, что его действия должны быть квалифицированы как пособничество в преступлении, а не его организация. Результаты прослушивания телефонных переговоров не могут быть положены в основу обвинения, так как абонентский номер ему не принадлежал; отклонено ходатайство стороны защиты об оглашении показаний свидетелей; суд не обеспечил явку свидетеля "данные изъяты" в показаниях которого имелись противоречия. Обращает внимание, что вопреки требованиям ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указаны снятые и погашенные судимости; в протоколе судебного заседания не отражены сведения о средстве массовой информации, которое вело трансляцию провозглашения приговора и брало интервью у участников процесса в коридоре суда после окончания заседания; отснятые материалы к уголовному делу не приобщены; протокол судебного заседания не соответствует действительности и в иных вопросах, он по содержанию противоречит аудиопротоколу, поскольку в протоколе судебного заседания неверно изложены его доводы, выступление в прениях сторон, искажены выступления свидетелей и подсудимых, что частично удостоверено председательствующим судьёй при рассмотрении его замечаний на протокол.

Указанные недостатки обвинительного заключения и протокола судебного заседания исключали вынесение на их основе законного судебного решения.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, при том, что вопреки его позиции по делу в качестве смягчающего наказание обстоятельства ошибочно учтено признание им вины в совершённом преступлении, в то время как вину частично признавал не он, а Колчин А.В.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не выявил и не устранил, не дал оценки доводам апелляционной жалобы.

Просит судебные решения отменить.

По делу принесены возражения, в которых прокурор Свердловского района г. Перми Подгайный В.В. излагает мотивы несогласия с кассационными жалобами и просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представления суд кассационной инстанции проверяет законность вступивших в законную силу приговора, постановления или определения суда, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; при этом проверка принятых по уголовному делу и вступивших в законную силу судебных решений с точки зрения соответствия изложенных в них выводов установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела судом кассационной инстанции не осуществляется.

Соответственно, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, в том числе в ходе предварительного расследования, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законных и обоснованных приговора и апелляционного постановления либо влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, органами предварительного расследования при расследовании уголовного дела и судами первой и апелляционной инстанций при его рассмотрении не допущено.

Сведений о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Напротив, предварительное расследование проведено, и уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о том, что Вдовин Е.В. и Колчин А.В. принимали непосредственное участие в выполнении объективной стороны организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Вдовина Е.В. и Колчина А.В. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в их пользу, как и обстоятельств, влекущих изменение или отмену приговора с прекращением в отношении них уголовного дела по реабилитирующим основаниям, в приговоре и материалах уголовного дела не содержится.

В приговоре приведены доказательства как изобличающие осуждённых, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Как видно из уголовного дела, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся в них противоречия и оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом суд согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении, проверке и оценке доказательств судом не допущено.

Принятые в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Вдовина Е.В. и Колчина А.В. и постановлении обвинительного приговора.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённых в совершении преступления суд правомерно сослался на показания осуждённого Давитадзе А, согласно которым при принятии решения об организации игорного бизнеса с Макламадзе К, он предложил Вдовину Е.В. оказать содействие в приобретении компьютерного оборудования для проведения азартных игр, обслуживать переданное последним оборудование, в случае его поломки осуществлять ремонт, впоследствии Вдовин Е.В. выезжал на место и осуществлял ремонт оборудования, выбирал новое компьютерное оборудование; показания осуждённого Макламадзе К, указавшего, что Вдовин Е.В. занимался обслуживанием компьютерного оборудования, а Колчин А.В. занимался администрированием сайта, с помощью которого происходили незаконные азартные игры, пополнял кредиты администраторов, на что ему выдавались деньги; показания осуждённого Колчина А.В. о том, что он по указанию Давитадзе А. либо Макламадзе К. осуществлял переводы денежных средств в цифровую валюту, за что получал 15 000 - 20 000 рублей в месяц, а к техническому обслуживанию компьютеров в игорном заведении был привлечен Вдовин Е.В.; показания свидетеля "данные изъяты" указавшей, что по неполадкам, связанным с программным обеспечением, она обращалась к Вдовину Е.В, а Колчину А.В. она отдавала денежные средства для пополнения кредитов для игроков; показания свидетеля "данные изъяты" указавшей, что Колчин А.В. занимался администрированием сайта, с помощью которого происходили незаконные азартные игры, пополнял кредиты администраторов, Вдовин Е.В. отвечал за ремонт компьютеров; показания свидетелей "данные изъяты" аналогичные вышеприведённым.

Оснований не доверять этим показаниям суд не усмотрел правильно, поскольку они согласуются с письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, предметов, обыска, заключением эксперта об исследовании программного обеспечения " "данные изъяты"", результатами оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" и иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Оценивая показания осуждённых и свидетелей, суд пришёл к правильному выводу об их достоверности и непротиворечивости, оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них осуждённых и чью-либо заинтересованность в привлечении осуждённых к уголовной ответственности.

Изложенная в приговоре совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности Вдовина Е.В, свидетельствует о надуманности доводов осуждённого о его осуждении исключительно ввиду наличия ранее вынесенного приговора, которым он также осуждён за аналогичное преступление. Приведённые в жалобе доводы о применении аналогии закона в данном случае несостоятельны, основаны на произвольном толковании закона и противоречат материалам дела.

Не основаны на законе и утверждения осуждённых о том, что судом неверно установлена их роль в совершённом преступлении. Судом на основании совокупности доказательств установлено, что как Колчин А.В, так и Вдовин Е.В. принимали непосредственное участие в совершении действий, составляющих объективную сторону инкриминируемого преступления. Так, оба осуждённых осуществляли деятельность, обеспечивающую возможность функционирования игорного заведения, что, по сути, является действиями организационного характера, направленными на обеспечение такой деятельности. При том, понятие "организатор преступления" (ч. 3 ст. 33 УК РФ) и используемое в диспозиции ст. 171.2 УК РФ понятие "организация азартных игр" не являются тождественными.

Вопреки приведённым в жалобах суждениям Колчин А.В. и Вдовин Е.В. организаторами преступления не признавались, обвинение в выполнении функций организатора преступления им не вменялась. Оба осуждены как исполнители преступления.

При этом выполнение ими действий, составляющих объективную сторону инкриминируемого преступления, исключает квалификацию их действий со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ, согласно которой пособником признаётся лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путём, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Судом правильно применён материальный закон, правовая оценка действиям Вдовина Е.В, Колчина А.В. по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ дана в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Наличие квалифицирующего признака совершения осуждёнными преступления "группой лиц по предварительному сговору" нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Характер сложившихся между участниками группы отношений свидетельствует о наличии у них единого умысла, направленного на незаконную деятельность, связанную с организацией и проведением азартных игр, где каждый из соучастников выполнял отведённую ему роль. Об этом, в частности, следует из протокола осмотра аудиозаписи разговоров Колчина А.В. и Вдовина Е.В. о покупке компьютерного оборудования. Указанная аудиозапись разговора осмотрена с участием Вдовина Е.В. и его защитника, которые заявлений и замечаний, в том числе о том, что номер телефона, разговоры которого прослушивались, осуждённым не использовался, не сделали. При этом содержание переговоров не оставляет сомнений в относимости и достоверности протокола осмотра аудиозаписи как доказательства.

О согласованности действий группы свидетельствует помимо чёткого распределения ролей между участниками и наличие заранее согласованной схемы преступных действий, позволявших игорному заведению функционировать, в том числе и в случае выбытия кого-либо из членов группы, что подтверждается продолжением преступной деятельности после осуждения Вдовина Е.В.

При этом вопреки заявлению Вдовина Е.В. факт его осуждения и содержания под стражей вопреки приведённым в жалобе доводам не исключает его ответственность за тот объём действий, который фактически им выполнен до момента взятия под стражу.

Приведённая осуждёнными собственная оценка доказательств, в том числе об их непричастности к преступлению, о невиновности Вдовина Е.В. и о виновности Колчина А.В. лишь в части инкриминируемых действий, не свидетельствует, не ставит под сомнение выводы суда.

Усматриваемых осуждёнными нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Доводы стороны защиты о том, что органами предварительного следствия нарушены требования ст. 162 УПК РФ, на законе не основаны. Вынесение руководителем следственного органа постановления о возвращении следователю уголовного дела, а также о возобновлении предварительного следствия не свидетельствует о нарушении сроков предварительного следствия (ч. 6 ст. 162, ст. 211 УПК РФ) и не повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Указание в обвинительном заключении погашенных судимостей Вдовина Е.В. вопреки его утверждениям в жалобе не препятствует вынесению приговора, данное обстоятельство не повлияло на исход дела, поскольку при вынесении приговора они учтены не были.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Все ходатайства сторон были разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путём их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в каждом случае. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, в том числе заявленных стороной защиты, не установлено.

Требования ст. ст. 276, 281 УПК РФ при оглашении показаний подсудимых и свидетелей соблюдены, имевшиеся противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены.

Вопреки доводам в жалобе то обстоятельство, что в судебном заседании не был допрошен свидетель "данные изъяты" не повлияло на исход дела. Его показания были оглашены с согласия сторон, включая осуждённых. Судебное следствие завершено при отсутствии возражений участников процесса, не настаивавших на допросе указанного свидетеля.

Прения сторон, реплики и последнее слово проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 292, 293 УПК РФ.

Приводимый осуждённым Вдовиным Е.В. довод о несоответствии протокола судебного заседания действительному ходу заседания, искажении существа показаний его и иных допрашиваемых лиц, незаконности протокола ввиду удовлетворения части из принесённых на него замечаний, что, по мнению осуждённого, свидетельствует о вынесении приговора на основе неполной и недостоверной информации, носит произвольный характер, так как протокол с учётом удостоверенных частично замечаний и аудиозаписи в полной мере отражает имевшие место в ходе судебного заседания действия суда и участников судебного заседания, содержание показаний участников, поставленных вопросов и данных ответов.

Нарушения норм ч. 5 ст. 259 УПК РФ при его составлении не выявлено. Присутствие указанного осуждённым Вдовиным Е.В. средства массовой информации при провозглашении приговора и интервьюирование участников процесса в здании суда не свидетельствует о нарушении положений ч. 5 ст. 259 УПК РФ.

Замечания на протокол рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке; причин не согласиться с решением судьи об отклонении части замечаний не имеется.

Иные доводы жалоб также не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, а сводятся к просьбе дать иную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, истолковать их в пользу осуждённых, что не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией кого-либо из участников процесса, на правильность выводов суда о виновности Колчина А.В, Вдовина Е.В. в инкриминированном преступлении не влияет, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного или уголовно-процессуального закона.

Наказание осуждённым назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закреплённых в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, совокупности смягчающих обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Оснований считать, что установленных по делу данных о личности и смягчающие обстоятельства не получили должной оценки суда, не имеется.

Приведённые Вдовиным Е.В. в жалобе суждения о необоснованном признании в качестве смягчающего его наказание обстоятельства частичного признания вины, поскольку виновным в совершённом преступлении он себя не считал, основанием для вмешательства в приговор не являются, опровергаются исследованными по делу доказательствами, в числе которых его собственные показания из которых следует, что событие преступления он не оспаривает, выражает несогласие с его ролью в совершённом преступлении и квалификацией содеянного. Кроме того, ни уголовный, ни уголовно-процессуальный закон не предусматривают возможности ухудшения положения осуждённого по его жалобе.

Содержащиеся в кассационной жалобе Колчина А.В. доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными.

Испытываемые Колчиным А.В. материальные затруднения, вызванные, по словам осуждённого, отсутствием работы, позволяющей ему содержать свою семью (тяжелобольных супругу и мать, дочь - студентку), вызваны обычными бытовыми причинами, которые не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, выбранный осуждённым способ получения денежных средств, а также возраст и состояние здоровья осуждённого, не ограничивающие его в трудоспособности, несоразмерны обстоятельствам преступления, связанных с организацией и проведением незаконных азартных игр.

При этом условия жизни семьи осуждённого Колчина А.В. были предметом обсуждения и не оставлены без внимания при назначении наказания.

Наряду со смягчающими наказание обстоятельствами судом правомерно учтено, что Колчиным А.В. и Вдовиным Е.В. преступление средней тяжести совершено в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершённое преступление, в связи с чем суд правильно установилв их действиях рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим обстоятельством.

Оснований для распространения на них положений п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ, исключающего возможность признания рецидива, не имеется, поскольку ранее как что Колчину А.В, так и Вдовину Е.В. было назначено реальное наказание, к числу которых относится не только лишение свободы, но и штраф, назначенный Колчину А.В. приговором от 14 октября 2019 года, Вдовину Е.В. приговором от 27 марта 2018 года, соответственно.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями закона приняты во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для осуждённых недостаточным, исходя из которых, а также данных о личности виновных, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Колчина А.В, Вдовина Е.В. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя пределы которого исходил из ограничений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Выводы суда о назначении дополнительного наказания мотивированы.

Какие-либо иные обстоятельства, подлежащие согласно закону обязательному учёту при назначении наказания, сведения о которых имеются в деле, но оставленные судом без внимания, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения определён правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является соразмерным содеянному и соответствующим личностям осуждённых, то есть отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционных жалоб стороны защиты, аналогичные изложенным в настоящих кассационных жалобах, были изучены судом апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Несогласие осуждённых с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует об отсутствии ответов на заявленные стороной защиты доводы, как о том указано в кассационных жалобах.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Вдовина Е.В, Колчина А.В. не допущено, оснований для отмены либо внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких данных, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационные жалобы осуждённоых Колчина Андрея Валерьевича, Вдовина Евгения Валерьевича о пересмотре приговора Свердловского районного суда г. Перми от 13 июля 2021 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 11 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Н. Симакова