Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-4911/2022[77-2717/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н, при ведении протокола помощником судьи Логиновой В.А, с участием:

прокурора Ефремова В.Ю, осуждённого Филипповича А.В, защитника - адвоката Мухтарова Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Филипповича А.В. о пересмотре приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2021 года, в соответствии с которым

Филиппович Александр Вячеславович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

судимый:

- 07 апреля 2021 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свобода на срок три года условно с испытательным сроком два года шесть месяцев, осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 апреля 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 07 апреля 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года один месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 08 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 21 декабря 2021 года.

Заслушав выступления осуждённого Филипповича А.В, адвоката Мухтарова Д.Р, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Филиппович А.В. признан виновным в том, что 24 июля 2021 года в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил кражу, а именно тайно похитил принадлежащий "данные изъяты" мобильный телефон iPhone 11, 64 Gb, стоимостью 46 990 рублей, чем потерпевшей причинён ущерб, являющийся для неё значительным.

В кассационной жалобе осуждённый Филиппович А.В. выражает несогласие с приговором, ставит вопрос о его отмене и возвращении уголовного дела прокурору, при отсутствии оснований к этому просит исключить указание на наличие в его действиях признака причинения значительного ущерба гражданину, его действия переквалифицировать на ст. 330 УК РФ. В обоснование указывает на необоснованность квалификации его действий как тайного хищения, поскольку потерпевшая не могла не заметить того, что он покинул комнату общежития, в которой они находились. Кроме того, цитируя постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о комиссии, отмечает, что основания для квалификации его действий как кражи не имелось и потому, что он намеревался вернуть потерпевшей телефон после того, как решит имеющиеся у него трудности; заложив телефон в ломбард с правом выкупа, он права на данный телефон не утратил. Оспаривая значительность причинённого потерпевшей ущерба, ссылается на то, что действительная стоимость телефона на момент хищения установлена не была, экспертиза по установлению стоимости телефона не проводилась, суд необоснованно учёл данные, представленные АО "Русская телефонная компания" (т. 1 л.д. 120) о стоимости нового телефона той же марки, в то время как с момента покупки потерпевшей телефона прошло почти три месяца, в течение которых телефон эксплуатировался, что, по мнению осуждённого, существенно повлияло на его стоимость, что следует и из стоимости, по которой телефон был принят ломбардом (т. 1 л.д. 16). Кроме того, потерпевшей телефон был возвращён, что исключает причинение ей ущерба. Перечисленные нарушения привели к тому, что обвинение ему предъявлено и обвинительное заключение составлено с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 220, п. 5 ч. 1 ст. 171 УПК РФ, что исключало возможность постановить на их основе законное решение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Русских Д.И. приводит мотивы несогласия с доводами осуждённого, просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

В кассационной жалобе осуждённый оспаривает обоснованность выводов суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, что в силу требований ч. 1 ст. 401.1 УПК РФ при отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, их оценке судом не может служить основанием для пересмотра состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

Изучение уголовного дела показало, что предварительное расследование проведено, и уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки приведённым в жалобе доводам предъявленное Филипповичу А.В. обвинение и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 220 УПК РФ, в них отражены все подлежащие доказыванию обстоятельства в том виде, как они установлены органами предварительного следствия.

Усматриваемых осуждённым препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено. Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены, представленные доказательства исследованы, судебное следствие завершено при согласии всех участников процесса.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении Филипповичем А.В. кражи с причинением значительного ущерба гражданину, за совершение которой он осуждён, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо неустранённых неясностей, противоречий, требующих толкования в пользу осуждённого в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ или ставящих под сомнение обоснованность его осуждения, а также обстоятельств, влекущих отмену судебного решения с прекращением производства по делу, приговор не содержит. В нём приведены все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, которые суд проверил, сопоставил между собой, оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Филипповича А.В. в хищении принадлежащего "данные изъяты" мобильного телефона iPhone 11, 64 Gb основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, в числе которых признательные показания самого Филипповича А.В, который вину в инкриминируемом преступлении признал, в ходе предварительного расследования дал подробные показания об обстоятельствах хищения телефона потерпевшей, а также о распоряжении похищенным, эти показания в судебном заседании подтвердил.

Признательные показания Филипповича А.В. не явились единственным доказательством его вины, оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах пропажи у потерпевшей телефона, а также протоколами выемки телефона у "данные изъяты" - кассира комиссионного магазина "Выгода", куда телефон был Филипповичем А.В. заложен, осмотра телефона, осмотра места происшествия, кассовым чеком, подтверждающим приобретение потерпевшей телефона, и справкой АО "Русская Телефонная Компания" о стоимости похищенного телефона.

По смыслу закона, разъяснённому в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

По настоящему уголовному делу суду были представлены сведения о стоимости, по которой телефон был потерпевшей приобретён, а также данные о его стоимости на дату хищения, на основании которых суд установилразмер причинённого ущерба в размере 46 990 рублей. При таких данных непроведение по делу экспертизы по установлению стоимости телефона не свидетельствует о нарушении требований закона.

Приведённые осуждённым суждения об имеющихся у телефона недостатках и дефектах как последствий его эксплуатации объективно ничем не подтверждены, противоречат показаниям потерпевшей "данные изъяты" о состоянии телефона и данным протокола осмотра телефона, в ходе которого перечисленных осуждённым дефектов установлено не было, при том, что телефон осматривался не только внешне, но и на предмет его работоспособности (т. 1 л.д. 84-93).

То обстоятельство, что осуждённый реализовал телефон, сдав его в комиссионный магазин, по значительно меньшей стоимости, не ставит под сомнение выводы суда о размере причинённого ущерба.

Факт возвращения потерпевшей сотрудниками полиции телефона, изъятого из комиссионного магазина, вопреки доводам в жалобе не свидетельствует об отсутствии ущерба, который определяется на момент совершения преступления.

То, что причинённый в результате хищения телефона потерпевшей ущерб является для неё значительным, суд признал доказанным правильно, поскольку вопреки доводам стороны защиты квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Установлено, что стоимость похищенного имущества превышает 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком о стоимости телефона на момент его приобретения 47 415 рублей, вышеуказанной справкой о стоимости сотового телефона на 24 июля 2021 года - 46 990 рублей.

Судом обоснованно не оставлено без внимания, что в пользовании "данные изъяты" телефон находился незначительный период времени с момента покупки, на момент осмотра телефона сотрудниками полиции после его обнаружения и изъятия каких-либо повреждений на телефоне не имел. С учётом материального положения потерпевшей, размера её ежемесячного дохода, расходов в виде коммунальных платежей, наличия кредитных обязательств, исходя из значимости для него похищенного имущества, суд пришёл к верному выводу о том, что в результате хищения мобильного телефона потерпевшей причинён ущерб в значительном размере.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, действия Филипповича А.В. квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого, в том числе предложенной им в кассационной жалобе, оснований не имеется.

Разрешение потерпевшей Филипповичу А.В. посмотреть в её присутствии с использованием её телефона клипов на "Ютуб канале" не порождает у осуждённого ни действительного, ни предполагаемого права на этот мобильный телефон, а потому доводы стороны защиты о наличии самоуправства в действиях осуждённого безосновательны.

Поскольку в силу закона кража считается оконченной с момента, когда имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, возможность выкупа в комиссионном магазине заложенного телефона, на что ссылается осуждённый, не исключает выводы суда о его виновности.

То, что имело место именно тайное хищение имущества, установлено из показаний потерпевшей "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" самого Филипповича А.В, согласно которым, уходя из комнаты в общежитии, осуждённый не сообщал никому, в том числе потерпевшей, что уносит с собой её телефон, а потому, независимо от того, осознавала ли потерпевшая, что Филиппович А.В. ушёл, то, что он ушёл с её телефоном, для потерпевшей очевидным не было, то есть факт хищения телефона для неё был тайным.

Наказание назначено Филипповичу А.В. с соблюдением общих начал его назначения, закреплённых в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту при назначении наказания, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Выводы о достижении целей наказания исключительно назначением Филипповичу А.В. реального лишения свободы мотивированы.

Суд обосновал, почему пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 72.1, 73 УК РФ.

Эти выводы суда являются правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ мотивировал невозможность сохранения условного осуждения по приговору от 07 апреля 2021 года.

Окончательное наказание назначено с соблюдением требований ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён правильно, с учётом осуждения по приговору от 07 апреля 2021 года за совершение тяжкого преступления.

Исходя из того, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено, оснований для удовлетворения доводов стороны защиты, приведённых в кассационной жалобе и судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу осуждённого Филипповича Александра Вячеславовича о пересмотре приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 08 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Н. Симакова