Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-5228/2022[77-2786/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О. и Тупицына М.В, при секретаре Копаневой У.П, с участием:

осужденного Моринова Д.М. и его защитника - адвоката Сабурова А.И, прокурора Волосникова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сабурова А.И. в защиту осужденного Моринова Д.М, кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. о пересмотре приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 августа 2021 года.

По приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 июня 2021 года

Моринов Денис Максимович, родившийся "данные изъяты" судимый:

- 27 июля 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, - 13 марта 2019 года по ч. 1 ст. 117 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 27 июля 2017 года) к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 25 дней, - 23 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 25 дней, - 23 октября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 23 апреля 2019 года), к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 23 октября 2020 года, Моринову Д.М. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 августа 2021 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части и квалификации действий Моринова Д.М. указание на применение насилия опасного для жизни. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденного Моринова Д.М. и его защитника - адвоката Сабурова А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Волосникова А.И, просившего об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, Моринов Д.М. признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для здоровья в отношении "данные изъяты" являющегося представителем власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сабуров А.И. выражает несогласие с судебными решениями. Обращает внимание на то, что в обоснование виновности Моринова Д.М. суд сослался на копию бортового журнала группы задержания (т. 1, л.д. 73), протоколы очных ставок между осужденным и потерпевшим "данные изъяты" (т. 1, л.д. 124-131), а также свидетелем "данные изъяты" (т. 2, л.д. 82-88), которые не были исследованы в судебном заседании. Находит противоречивыми показания допрошенных свидетелей. Считает недопустимыми доказательствами протоколы следственных экспериментов (т. 2, л.д. 74-76, т. 3, л.д. 133-153), поскольку они проведены с нарушением ст. 181 УПК РФ. Отмечает, что эксперимент с участием свидетеля "данные изъяты" проведен не на месте происшествия, условия его проведения, количество участников, их местоположение, освещенность не были приближенными к произошедшем событиям, а эксперимент, проведенный с участием свидетелей "данные изъяты" и потерпевшего, проведен в отсутствие Моринова Д.М. и его защитника, с "воображаемыми предметами обстановки", с участием специалиста, сведения о котором отсутствуют в протоколе. Заявляет, что Моринов Д.М. нанес удар потерпевшему неумышленно. Кроме того, указывает на то, что в приговоре отсутствуют сведения об участии в рассмотрении уголовного дела помощника прокурора Путина А.А, а показания свидетеля "данные изъяты" оглашены без учета мнения сторон. Выражает несогласие с тем, что суд апелляционной инстанции исключил из объема обвинения указание на применение насилия опасного для жизни, но при этом не снизил наказание. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях и.о. прокурора г. Перми Стеклянникова К.С. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. просит судебные решения изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протоколы очных ставок между Мориновым Д.М. и потерпевшим "данные изъяты" а также свидетелем "данные изъяты" поскольку указанные доказательства не были исследованы в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, а также возражений прокурора, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Моринова Д.М. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных судом обстоятельствах, подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания потерпевшего "данные изъяты" являющегося сотрудником Росгвардии, об обстоятельствах нанесения ему Мориновым Д.М. удара по голове в момент задержания последнего, показания свидетелей "данные изъяты" которые являлись очевидцами нанесения Мориновым Д.М. удара потерпевшему, приказ о назначении "данные изъяты" на должность старшего полицейского второго взвода четвертой роты полка полиции Управления вневедомственной охраны по г. Перми (т. 1, л.д. 56), заключения экспертов (т. 1, л.д. 206-207, т. 3, л.д. 162-163), установивших наличие у потерпевшего "данные изъяты" закрытого перелома костей носа, кровоподтек на лице, а также другие доказательства подробно приведенные в приговоре.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении данного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы об отсутствии у Моринова Д.М. умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Судом установлено, что Моринов Д.М. в момент совершения преступления понимал, что перед ним находится сотрудник правоохранительного органа, одетый в форменную одежду войск национальной гвардии, исполняющий свои должностные обязанности, при этом осужденный нанес потерпевшему "данные изъяты" удар в область головы.

Утверждение защитника о неумышленном характере действий Моринова Д.М, являлось предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и было обоснованно отвергнуто, поскольку осужденный, нанося удар сотруднику полиции, осуществлявшему пресечение противоправных действий и находящемуся в форменном обмундировании, осознавал, что применяет насилие в отношении представителя власти.

Несмотря на доводы адвоката, при проведении следственных экспериментов нарушений требований ст. 181 УПК РФ не допущено, протоколы следственных экспериментов, на которые защитник ссылается в жалобе, отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ, каких-либо замечаний по их окончанию от участвующих лиц не поступало. Целью проведения следственных экспериментов было определение возможности Мориновым Д.М. видеть месторасположение "данные изъяты" в момент удара.

Вопреки доводам адвоката, копия бортового журнала группы задержания (т. 1, л.д. 73-74) исследована в судебном заседании, что подтверждается записью аудиопротокола. Имеющаяся опечатка в тексте протокола судебного заседания, а также отсутствие в приговоре указания об участии в рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя Путина А.А, не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных актов.

Как следует из протокола судебного заседания, суд, с учетом мнения сторон, в том числе Моринова Д.М. и его защитника (т. 4, л.д. 77), принял решение об оглашении показаний свидетеля "данные изъяты" в связи с чем, доводы адвоката Сабурова А.И, в данной части, являются необоснованными.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ приговор должен основываться лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, оценены и проверены судом в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Судам следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Однако указанные требования закона не выполнены.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, судом в качестве доказательства виновности Моринова Д.М. приведены протоколы очных ставок между ним и потерпевшим "данные изъяты" (т. 1, л.д. 124-131), а также свидетелем "данные изъяты" (т. 2, л.д. 82-88).

Между тем, согласно протоколу судебного заседания, вышеуказанные доказательства, положенные судом в основу приговора, в ходе судебного разбирательства исследованы не были.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не вправе был ссылаться в подтверждение своих выводов на протоколы очных ставок между Мориновым Д.М. и потерпевшим "данные изъяты" а также свидетелем "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" которые не исследовались судом в установленном законом порядке, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств.

Внесение подобных изменений не влечет отмену судебных решений, поскольку вина Моринова Д.М. в совершенном преступлении подтверждается достаточной совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.

Действия Моринова Д.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

При назначении Моринову Д.М. наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Моринова Д.М, судом признаны и учтены: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, но неучтенных судом, не имеется.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

Назначенное Моринову Д.М. наказание является обоснованным и справедливым, соответствует характеру и степени совершенного преступления, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания, не имеется.

Довод защитника о необходимости смягчения Моринову Д.М. наказания в связи с тем, что судом апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части приговора и из квалификации действий осужденного исключено указание на применение насилия опасного для жизни, является необоснованным, поскольку из описания преступного деяния, признанного доказанным судом и квалификации действий Моринова Д.М, данной органом предварительного следствия следует, что квалифицирующий признак, на который указывает защитник, осужденному не вменялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 августа 2021 года в отношении Моринова Дениса Максимовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протоколы очных ставок между Мориновым Д.М. и потерпевшим "данные изъяты" (т. 1, л.д. 124-131), а также со свидетелем "данные изъяты" (т. 2, л.д. 82-88), как на доказательства вины осужденного в совершении преступления.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи