Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 7У-5545/2022[77-3158/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Хваткова Г.О., при ведении протокола помощником судьи Аристарховой А.В., с участием:

защитника осужденного Пичурова И.И. - адвоката Петрова А.С, прокурора Волосникова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе сужденного Пичурова И.И. о пересмотре приговора Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2021 года и апелляционного постановления суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2022 года.

По приговору Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2021 года

Пичуров Илья Ильшатович, родившийся "данные изъяты" судимый:

- 28 июня 2011 года по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 02 апреля 2018 года по отбытии наказания, - 05 февраля 2021 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 05 февраля 2021 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 05 февраля 2021 года Пичурову И.И. назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступление адвоката Петрова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Волосникова А.И, просившего судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Пичуров И.И. признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно несоблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 17 августа 2020 года по 25 июля 2021 года в пос. Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пичуров И.И. выражает несогласие с судебными решениями в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Отмечает, что вину он признал, содействовал в раскрытии преступления, в содеянном раскаялся, его мать больна и нуждается в помощи. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Миловидов А.А. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя и заслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Пичурова И.И. рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании Пичуров И.И. вину в совершении преступления признал полностью, с квалификацией действий согласился, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство было удовлетворено с учетом мнения сторон. Осужденному разъяснялись его права, в том числе последствия принятия судебного решения в особом порядке и пределы обжалования такого решения.

Суд с соблюдением положений ст.ст. 315-316 УПК РФ, обоснованно постановилобвинительный приговор, признав Пичурова И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении Пичурову И.И. наказания в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств, при назначении осужденному Пичурову И.И. наказания, судом признаны и учтены: признание вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку преступление, за которое осужден Пичуров И.И, совершено им в условиях очевидности, каких-либо значимых сведений об обстоятельствах его совершения, неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, осужденным сообщено не было, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как об это указано в жалобе, у суда не имелось. О том, что Пичуров И.И. помогает своей матери, он сообщил при выступлении в прениях (т. 3, л.д. 24) и соответственно суд, вопреки мнению осужденного, при вынесении приговора, располагал информацией об этом, однако данное обстоятельство не относится к числу подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду применить положения ч. 2 ст. 53.1, ч. 2 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Пичурову И.И. наказание за совершенное преступление по своему виду и размеру является справедливым, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Его нельзя признать чрезмерно суровым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на правильность назначения судом наказания, то есть на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Исходя из смысла закона, при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п, суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Несмотря на то, что совершенное Пичуровым И.И. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд, как об этом указано в резолютивной части приговора, при отмене условного осуждения по приговору от 05 февраля 2021 года, в нарушение требований уголовного закона, руководствовался положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, предусматривающей безусловную отмену условного осуждения при совершении в период испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора решения об отмене Пичурову И.И. условного осуждения по приговору Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2021 года, принятого на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, а также о назначении осужденному наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В связи с вносимыми изменениями, приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2021 года в отношении Пичурова И.И. следует исполнять самостоятельно.

Иных оснований для внесения изменений в приговор и апелляционное постановление, а также для их отмены, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2021 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2022 года в отношении Пичурова Ильи Ильшатовича изменить.

Исключить решение об отмене Пичурову И.И. условного осуждения по приговору от 05 февраля 2021 года и о назначении ему наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Считать Пичурова И.И. осужденным по приговору Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2021 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2021 года исполнять самостоятельно.

Осужденного Пичурова И.И. из-под стражи по настоящему уголовному делу освободить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Г.О.Хватков