Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 7У-5695/2022[77-3578/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И, судей Янковской О.Н, Иваницкого И.Н, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Утемова А.И, защитника - адвоката Абамеликова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. и кассационной жалобе потерпевшей Кузьминой Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2021 года в отношении

Гордиенко Константина Васильевича, родившегося "данные изъяты" несудимого, который по приговору Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 июля 2021 года, постановленному с участием коллегии присяжных заседателей, признан виновным в убийстве "данные изъяты" и осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2021 года приговор отменён, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. В отношении Гордиенко К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выслушав выступления прокурора Утемова А.И, поддержавшего доводы кассационного представления и жалобы, а также адвоката Абамеликова А.Е. об оставлении представления и жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Гордиенко К.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение смерти "данные изъяты" совершенное 26 августа 2016 года в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. просит отменить апелляционное определение в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, указал на необоснованность отклонения ходатайств адвоката о вызове и допросе свидетелей при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом не учел, что заявленное ходатайство является немотивированным. Кроме того, свидетели, о допросе которых ходатайствовал защитник, не имеют отношения к событию преступления, не являются его очевидцами, владеют информацией о нём со слов третьих лиц, являются близкими лицами для Гордиенко К.В, в связи с чем могут пояснить только данные, характеризующие подсудимого, которые не подлежат исследованию в судебном заседании с участием присяжных заседателей в силу ч. 8 ст. 335 УПК РФ. Обращает внимание также на то, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип независимости судей, указав в своем решении о необходимости допроса лиц.

В кассационной жалобе потерпевшая "данные изъяты" также выражает несогласие с обжалуемым решением, ссылаясь на его незаконность и немотивированность, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационном представлении. На основании изложенного, просит об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401. 15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по делу допущены.

В силу ч. 4 ст. 7, ст. ст. 297, 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В случае отмены обжалуемого судебного решения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в апелляционном определении суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.

Обжалуемое апелляционное определение не отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

В качестве основания для отмены приговора в отношении Гордиенко К.В, постановленного на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, суд апелляционной инстанции указал на нарушение принципа состязательности сторон, выразившееся в отклонении председательствующим ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей "данные изъяты" допрошенных в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, делая вывод о незаконном ограничении защиты в праве на представление доказательств, суд апелляционной инстанции оставил без внимания положения ст. ст. 334, 335 УПК РФ, устанавливающих особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей: в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Признавая решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе указанных выше свидетелей незаконным, суд апелляционной инстанции не учел, что заявленное защитником ходатайство не содержало указания на известные свидетелям обстоятельства, относящиеся к рассматриваемому делу, подлежащие исследованию в присутствии присяжных заседателей и оценке с их стороны.

"данные изъяты" не являлись очевидцами преступления, а указанное защитником обоснование необходимости их допроса - получение сведений о личности подсудимого и о состоянии потерпевшего после преступления при его госпитализации - неприемлемо в силу установленных законом ограничений для обстоятельств, подлежащих исследованию в суде присяжных.

Оставлено без внимания суда апелляционной инстанции и то обстоятельство, что после установления порядка исследования доказательств стороны защиты в последующем ни адвокат, ни подсудимый более не заявляли о необходимости вызова и допроса данных свидетелей, в том числе в отсутствие присяжных заседателей, не возражали против окончания судебного следствия при тех доказательствах, которые к тому времени были представлены сторонами.

Вывод о нарушении состязательности сторон сделан также без учёта того, что защита не предпринимала самостоятельных мер к обеспечению явки свидетелей в суд для их допроса в отсутствие присяжных заседателей и не ходатайствовала перед судом об оказании содействия в этом.

Кроме того, апелляционное определение не содержит суждений о том, каким образом решение суда об отказе в допросе заявленных стороной защиты свидетелей повлияло или могло повлиять на вердикт присяжных заседателей либо в целом на разрешение уголовного дела, с учетом того, что данные лица не являлись свидетелями преступления и не обладали сведениями, подлежащими исследованию в присутствии присяжных заседателей, а об их допросе по иным обстоятельствам, которые могли быть исследованы судом в отсутствие присяжных заседателей, сторона защиты не просила.

Отсутствие в решении суда второй инстанции предусмотренных ст. 389.27 УПК РФ оснований для отмены приговора наряду с выводами, не основанными на уголовно-процессуальном законе, противоречащими материалам дела, сделанными без учёта значимых обстоятельств и особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, которое исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что влечёт отмену апелляционного определения и передачу уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2021 года в отношении Гордиенко Константина Васильевича отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи